ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-5070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.09.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.02.2022,

от ФИО6 –ФИО7, доверенность от 16.02.2022, ФИО8, доверенность от 26.02.2022,

от ФИО9 – ФИО10, ФИО11, доверенность от 16.02.2023,

от ФИО12 – ФИО13, доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО14, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО9 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Нэклис-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ«Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыта процедура конкурсного производства, функции конкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство пострахованию вкладов».

 

17.01.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  взыскании с ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО9 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, взысканы солидарно с ФИО14, ФИО2, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 170 413 910 руб. 19 коп. Взысканы солидарно с ФИО14, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 48 829 265 руб. 49 коп. Взысканы солидарно с ФИО14, ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 742 670 686 руб. 46 коп. Взысканы с ФИО14 убытки в виде реального ущерба 550 232 036 руб. 87 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6, ФИО12 и ФИО9 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4,ФИО2, ФИО14, конкурсный управляющий должника обратились вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании в пользу должника убытков с ФИО6, ФИО12 и ФИО9, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО14 просит определение и постановление судов отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов о размере убытков представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление судов  в части взыскания с него убытков, направить обособленный спор в  отмененной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление судов отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 17.06.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, ФИО12, ФИО9  на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО2 только в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям ФИО2  документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО6, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений ФИО2 в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ФИО2, ФИО4 на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представители  ФИО12, ФИО6 и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО14 являлся участником банка с 26.10.2006 (доля в разное время в пределах 6,06 - 19,95%),  председателем правления  с 15.06.1999 по 11.12.2019, членом совета директоров  с 18.12.2006 до 10.01.2020, врио  заместителя председателя правления  с 12.12.2019 до 25.12.2019,  членом Правления  с 12.12.2019 до 25.12.2019.

ФИО6 являлся участником банка с 06.03.2007 (доля в разное время в пределах 0,32 - 0,89%),  членом правления - с 17.10.2012 по 17.03.2017,  заместителем председателя правления  с 05.10.2000 по 17.03.2017, начальником казначейства  с 14.07.2015 по 17.03.2017.

ФИО12 являлась участником банка с 05.05.2010 (доля в разное время в пределах 0,18 - 0,5%),  членом правления  с 17.10.2012 по 13.03.2018, первым заместителем председателя правления  с 01.12.2014 по 13.03.2018.

ФИО2 являлась членом правления с 22.11.2018 до 10.01.2020,  заместителем председателя правления  с 22.11.2018 до 11.12.2019, врио председателя правления  с 12.12.2019 до 10.01.2020.

ФИО4 являлся членом правления с 18.10.2018 до 10.01.2020,  советником председателя совета директоров  с 17.05.2018 по 17.10.2018, заместителем председателя правления  с 18.10.2018.

ФИО9 являлся членом правления с 09.10.2017 до 10.04.2018, заместителем председателя правления с 09.10.2017 по 10.04.2018.

Кроме того, указанные лица входили в разные периоды времени в состав кредитного комитета банка.

Как установлено судами, органами управления являлись общее собрание участников банка, совет директоров банка, председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган - правление банка.

Председатель правления банка, в том числе руководит текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и/или совета банка, а также распоряжается имуществом и средствами банка, совершает сделки от имени банка, в том числе на основании решений общего собрания акционеров, совета банка и правления банка.

К компетенции правления банка относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, совета банка, и вопросов, относящихся к компетенции председателя правления банка, а также принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами банка.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на следующие основания:

1)  ФИО14 в период с 2015 по 2019 от  имени банка   подписал (заключил) 63 кредитные сделки с неплатежеспособными заемщиками по выдаче заведомо невозвратных кредитов и два соглашения о расторжении залоговых сделок, также в составе кредитного комитета  одобрил выдачу  неплатежеспособным заемщикам заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 1 748 039 000 руб. 

2) ФИО6  в составе кредитного комитета в период с 2015 по 2017 одобрил  выдачу  неплатежеспособным заемщикам 10 заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 214 395 000  руб.;

3) ФИО12 в составе кредитного комитета в период с 2016 по 2017 одобрила  выдачу  неплатежеспособным заемщикам заведомо 11 невозвратных кредитов на общую сумму 417 306 000  руб.;

4) ФИО2 от  имени банка    в 2019 подписала (заключила)  1 кредитную сделку  с неплатежеспособным заемщиком по выдаче заведомо невозвратного кредита на сумму 58 000 000 руб.,  в составе кредитного комитета в период с 2018 по 2019 одобрила  выдачу  неплатежеспособным заемщикам 19 невозвратных кредитов на общую сумму 1 118 750 000  руб.; заведомо

5) ФИО4 в составе кредитного комитета в период с 2018 по 2019 одобрил  выдачу  неплатежеспособным заемщикам 5 заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 278 000 000  руб.; 

6) ФИО9 в составе кредитного комитета в 2017 одобрил  выдачу  неплатежеспособным заемщикам 2  заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 55 600 000  руб.

Взыскивая с ответчиков ФИО14, ФИО2, ФИО4  убытки в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» о том, что ими были выданы, одобрены к выдаче изначально неплатёжеспособным заемщикам заведомо невозвратные  кредиты.

При этом суд, проанализировав представленные  в материалы дела кредитные досье заемщиков физических лиц, пришел к  выводу о том, ссудная задолженность являлась заведомо невозвратной в связи с недостаточностью получаемого заемщиками дохода (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход заёмщиков составлял 220 000 - 420 000 руб. в месяц при ежемесячном платеже в пределах 600 000 - 2 000 000 руб., представлены недостоверные справки по форме 3-НДФЛ), отсутствием ликвидного залога, стоимость которого позволила бы обеспечить возвратность выданных ссудных средств (кадастровая, залоговая стоимость имущества менее суммы выданного кредита), о чем банк был осведомлен изначально.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы конкурного управляющего о ненадлежащем качестве формирования кредитных досье.

Суд принял во внимание и то, что большая часть кредитов осталась непогашенной, меньшая часть погашена на незначительную сумму, после отзыва лицензии у банка заемщики перестали обслуживать кредиты, меры по принудительному взысканию к положительному результату не привели.

Суд также учел, что выдача кредитов заемщикам-физическим лицамосуществлялась на идентичные цели (неотложные нужды и погашение займов перед третьими лицами/предоставление займов третьим лицам) в значительных размерах (11,8- 114,5 млн. руб. каждому) путём перечисления денежных средств на текущие счета с получением заемщиками наличных денежных средств через кассу банка в дату кредитования. 

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО14 выданы заведомо невозвратные  кредиты юридическим лицам, фактически неспособным исполнить по ним обязательства.

Кроме того, суд признал, что ФИО14 также причинены убытки  расторжением двух договоров залога при непогашенной ссудной задолженности физических лиц на сумму 44 350 000 руб. 

При этом суд особо отметил, что при выдаче кредитов ФИО14 (председатель правления), ФИО2 (заместитель председателя правления), ФИО4 (заместитель председателя правления) не проводилась надлежащая проверка заемщиков.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО12, ФИО9, суд посчитал, что  они не имели фактической возможности определять действия должника и не могли принимать решения о выдаче кредитов, поскольку кредитный комитет не является органом управления должника, а положение «О кредитах, другой задолженности клиентов, приравненной к ссудной», на которое ссылался конусный управляющий, не содержит условие о принятии кредитным комитетом решения о совершении сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, вмененные ответчикам кредитные договоры были подписаны ФИО14, кроме одного на сумму 58 000 000 руб., подписанного ФИО2  

Привлекая к ответственности в виде убытков ФИО2 и ФИО4 в связи с  указанными сделками,  суд исходил из того, что они как заместители председателя правления и члены кредитного комитета не провели надлежащей проверки заемщиков и одобрили выдачу заведомо не возвратных кредитов.

При этом  суд посчитал, что ФИО6, ФИО12, ФИО9, которые, как установил суд,  также являлись в соответствующий период одобрения ими кредитов заместителями правления  и членами кредитного комитета, не несут ответственность за их одобрение.

То, что кредитный комитет не являлся органом управления банка,  судом установлено  в отношении всего периода деятельности банка (в период,  когда в него входили ФИО6, ФИО12, ФИО9, и в последующий, когда в него входили ФИО2 и  ФИО4). 

Вместе с тем, как установил суд, правление банка, членами и заместителя которого являлись все ответчики, являлось исполнительным органом управления банка.

Таким образом, суд округа считает, что судами при вышеизложенных установленных обстоятельствах допущены противоречивые выводы относительно признания одних заместителей правления (членов кредитного комитета)  лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия должника и подлежащими привлечению к ответственности за одобрение сделок, а других таких же заместителей правления (членов кредитного комитета) –  не имеющими такой возможности  и не подлежащими привлечению к ответственности за совершение аналогичных действий (одобрение кредитных договоров).

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего  банка о том, что выводы судов  относительно положения «О кредитах, другой задолженности клиентов, приравненной к ссудной» не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так,  заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что в период одобрения ФИО6, ФИО12 и ФИО9 вменённых им  кредитных сделок порядок кредитования банком физических и юридических лиц регламентировался, положением о кредитах, другой задолженности клиентов, приравненных к ссудной, утверждённым протоколом заседания совета директоров от 09.06.2016 (т.3 л.д.54-77), положением о кредитах, другой задолженности клиентов, приравненных к ссудной, утвержденным протоколом заседания совета директоров от 17.10.2016 (т.3 л.д.78-109), пункты 1.6, 2.5, 2.6 которых суды не анализировали.

Кроме того, суды не проверяли  и доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из содержания абз. 2, 3, 4 стр. 1 положения о кредитном комитете в редакциях от 09.06.2016, от 17.10.2016, кредитный комитет является постоянным рабочим органом банка, который собирается по мере необходимости в случае поступления заявления на выдачу кредита и в иных случаях, и чьи решения оформляются протоколом, подписываемым всеми присутствующими членами кредитного комитета (т.2. л.д. 99/100,102/103).

Не дана судами надлежащая оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что формирование какого-либо иного органа, который бы принимал решения о выдаче кредитов, кроме кредитного комитета, внутренними регулятивными документами банка не предусмотрено.

Оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что члены органа управления банка- правления (исполнительного органа банка)  могли давать обязательные для банка указания, имели возможность не допустить заключение заведомо убыточных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что члены правления банка, они же и члены кредитного комитета, являлись высшим звеном в совокупности структур, рассматривающих вопрос о совершении кредитной сделки в соответствии с внутренними документами банка, принимали непосредственное участие в реализации кредитного процесса, обладали полномочиями по конечному одобрению кредитных сделок и фактически определяли действия банка по выдаче кредитов, надлежащую оценку со стороны судов не получили.

При этом судами иного круга обязанностей членов правления (заместителей членов правления), закрепленных в корпоративных правилах банка и нормативных актах, в настоящем случае не устанавливали.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить и следующее.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53). при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В настоящем случае,  взыскивая  с трех ответчиков убытки и рассматривая заявленные требования в отношении иных трех ответчиков, суд не соотносил размеры выданных (одобренных) каждым из ответчиков кредитов (совершение иных сделок)  ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций, ни  с потенциальным размером субсидиарной ответственности, не определял с учетом масштабов деятельности банка являлась ли выдача того или иного  кредита (совершение иной сделки)  существенно убыточной сделки, совершение которой влечет субсидиарную ответственность, или если размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству,  то видом ответственности являются убытки.

Также из карточки дела о банкротстве следует, что 02.03.2023 конкурсным управляющим банка подано заявление о привлечении  ФИО14,, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Заявление принято судом к рассмотрению определением 10.03.2023 и назначено судебное заседание на 21.06.2023,  на момент рассмотрения кассационных жалоб отложено  определением от 24.04.2024 на 01.07.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принявшим обжалуемое определение по настоящему спору 25.08.2023 (объявлена резолютивная часть), не решен вопрос об объединении споров.

Более того, в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего и представители ответчиков пояснили, что в основание субсидиарной ответственности заявлены, в том числе те же сделки, что и по настоящему спору  о взыскании убытков. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе решить вопрос об объединении споров, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в отношении каждого из ответчиков относительно вида ответственности, при необходимости применить разъяснения пункта 20 Постановления №53, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по делу № А40-5070/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова