ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А69-3817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экодрев-Машинери»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Верба»): Бады А.Ч., представитель по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верба» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2024 года по делу № А69-3817/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экодрев-машинери» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о взыскании 6 757 990 рублей – основного долга по договору № 19/20 от 18.12.2020, 4 446 791 рубля 32 копеек – неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии уведомления о готовности к отгрузке оборудования от истца. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «30» июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «10» сентября 2024 года.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с судебным актом суда первой инстанции не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экодрев-машинери» (поставщик) и ООО «Верба» (заказчик) заключен договор № 19/20 от 18.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (оборудование) в ассортименте и количестве, согласно утвержденной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена поставляемого оборудования в рамках договора согласовывается сторонами в приложениях, спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1);

- второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.3.2).

Как указано в пункте 4.2 договора отгрузка производится со склада поставщика в течение 45 календарных дней с даты перечисления покупателем платежа согласно пункту 3.3.2 договора.

По условиям пункта 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору, он обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

К договору подписана спецификация № 1 на сумму 22 727 100 рублей.

Первый платеж в сумме 11 363 550 рублей произведен покупателем 30.12.2020.

Поставщиком изготовлено и поставлено покупателю оборудование на общую сумму 18 121 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 47 от 04.05.2021, счетом-фактурой № 181 от 07.10.2021, подписанными сторонами.

Как указано в исковом заявлении, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 757 990 рублей (18 121 540 - 11 363 550).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 045/23 от 06.09.2023 с требованием оплатить сумму долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и обоснованности начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком поставлено покупателю оборудование на общую сумму 18 121 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 47 от 04.05.2021, универсальным передаточным документом № 181 от 07.10.2021, подписанными сторонами.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 (л. д. 27), подписанный сторонами без замечаний, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 6 757 990 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в силу пункта 3.3.2 договора второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то в отсутствие уведомления со стороны поставщика о готовности оборудования к отгрузке отсутствует обязанность по оплате.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела письмом от 07.07.2021 № 047/21, в котором ООО «Экодрев-машинери» уведомил истца о готовности оборудования для вывоза. Письмо направлено 09.07.2021 посредством электронной почты на адрес Verba1972v@mail.ru.

В ответном письме от 13.07.2021 ООО «Верба», подписанное генеральным директором, сообщило, что получило письмо о готовности оборудования к отгрузке и для правильной организации процесса перевозки попросило направить дополнительную информацию по отгрузке.

Таким образом, ответчик прямо и недвусмысленно подтвердил получение уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Правильно применив нормы материального права в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 6 757 990 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 6 757 990 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислена неустойка в размере 4 446 791 рубля 32 копеек за период 16.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору, он обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в пределах заявленного периода, не может признать его верным, поскольку истцом неустойка начислена на сумму 11 363 550 рублей, тогда как неуплаченная сумма основного долга за фактически поставленное оборудование в целях определения размера ответственности в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства составляет 6 757 990 рублей. Судом первой инстанции соответствующая ошибка не устранена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 757 990,00

16.07.2021

Новая задолженность на 6 757 990,00 руб.

6 757 990,00

16.07.2021

25.07.2021

10

5.5

6 757 990,00 ? 2?5.5% ? 10 / 365

20 366,55 р.

6 757 990,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

6 757 990,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

117 940,81 р.

6 757 990,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

6 757 990,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

104 980,28 р.

6 757 990,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

6 757 990,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

155 526,35 р.

6 757 990,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

6 757 990,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

176 263,19 р.

6 757 990,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

6 757 990,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

49 250,01 р.

6 757 990,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

6 757 990,00 ? 2?20% ? 32 / 365

236 992,53 р.

Сумма неустойки: 861 319,72 руб.

6 757 990,00

03.10.2022

23.07.2023

294

7.5

6 757 990,00 ? 2?7.5% ? 294 / 365

816 513,31 р.

6 757 990,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

6 757 990,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

69 246,25 р.

6 757 990,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

6 757 990,00 ? 2?12% ? 34 / 365

151 082,74 р.

6 757 990,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

6 757 990,00 ? 2?13% ? 42 / 365

202 184,25 р.

6 757 990,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

6 757 990,00 ? 2?15% ? 49 / 365

272 171,10 р.

6 757 990,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

6 757 990,00 ? 2?16% ? 14 / 365

82 947,38 р.

6 757 990,00

01.01.2024

01.02.2024

32

16

6 757 990,00 ? 2?16% ? 32 / 366

189 076,00 р.

Сумма неустойки: 1 783 221,03 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании положений пункта 8.1 договора составляет 2 644 540 рублей 75 копеек. При этом, положения пункта 8.2 договора не могут быть применимы к настоящему спору, так как предусматривают ответственность покупателя за ненадлежащее  неисполнение иного вида не денежного обязательства в виде нарушения срока вывоза оборудования, где неустойка рассчитывается от стоимости не вывезенного оборудования.

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму заявленной по встречному иску неустойки подлежащей снижению.

Ссылка на ошибочное не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Ссылки апеллянта на начало специальной военной операции, введение в отношении Российской Федерации санкций и ограничений, закрытие рынков сбыта в Европу само по себе не может служить основанием для ее снижения, учитывая, что договор заключен 18.12.2020, обязанность по оплате наступила 16.07.2021, а начало специальной военной операции – 24.02.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России не является завышенным, является «зеркальной» санкцией за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия неисполненного обязательства по оплате долга, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу за подачу искового заявления составляет 79 024 рубля. Истцом при подаче искового заявления уплачено 65 208 рублей платежным поручением от 03.11.2023 № 400.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 83,92%) в размере 52 501 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 13 816 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 16,08%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 482 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета взаимных требований (52 501 рубль (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 482 рубля (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2024 года по делу № А69-3817/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев-Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 757 990 рублей – основного долга по договору № 19/20 от 18.12.2020, 2 644 540 рублей 75 копеек – неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.02.2024, 52 019 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 816 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко