﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6576/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А71-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А71-86/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия «Ижводоканал» – Чернышева Д.С. (доверенность                           от 01.01.2020);

публичного акционерного общества «Редуктор» (далее – общество «Редуктор») – Ватлин Л.А. (доверенность от 14.02.2020).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.  

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Редуктор» о взыскании 95 860 руб. 02 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Элпа», общество с ограниченной ответственностью «КЭМ».

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Редуктор» в пользу предприятия «Ижводоканал» взыскано 1 259 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Ижводоканал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, позволяющие определить размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК). При этом заявитель жалобы указывает, что представленный ответчиком контррасчет с применением нормативов платы к загрязняющим веществам, схожим по составу, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) и Постановления Правительства Российской Федерации                      от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310). Как утверждает кассатор, показатели химического потребления кислорода (далее – ХПК) и биохимического потребления кислорода (далее – БПК), использованные при перерасчете платы за сброс ПДК, не являются схожими, в связи с чем оснований для их применения не имелось. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия представителя истца. Как поясняет заявитель, ввиду необеспечения связи 09.07.2020 предприятие «Ижводоканал» не смогло подключиться к онлайн-заседанию, в результате судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя истца.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Редуктор» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Ижводоканал» (Водоканал) и обществом «Редуктор» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения                         от 11.02.2014 № 327, по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и(или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2 данного договора). 

В соответствии с пунктом 10 договора от 11.02.2014 № 327 расчет за поданную холодную воду и отведенных сточные воды производится абонентом в течение 10 дней с даты начислений за оказанные услуги, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно подпункту «р» пункта 15 указанного договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункты «е», «т» пункта 17 договора водоснабжения). 

В приложении № 3 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах. 

Согласно пункту 13 указанного договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Совместно представителями Водоканала и абонента 02.08.2018 и 20.08.2018 произведены отборы проб сточных вод отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлены акты от 02.08.2018 № 460, от 20.08.2018 № 499. 

По результатам проверки качества отобранных проб предприятием «Ижводоканал» составлены протоколы количественного химического анализа № 12-6194-678, № 12-6195-728. 

Произведя расчет платы за ПДК, предприятие «Ижводоканал» выставило к оплате обществу «Редуктор» счета-фактуры на общую сумму 95 527 руб.           54 коп., которые последним не оплачены. 

Предприятие «Ижводоканал» в соответствии с пунктами 114, 123 Правил № 644 произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 268 616 руб. 57 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые обществом «Редуктор» также не оплачены. 

Направленная предприятием «Ижводоканал» в адрес общества «Редуктор» претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Ижводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019, которым пункты 6, 10, 12, 17  (устанавливающие кратность ставок за сброс загрязняющих веществ) Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики (далее – Порядок № 67), признаны недействительными ввиду их несоответствия Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); апелляционный суд признал верным контррасчет ответчика, произведенный без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных признанными недействующими положениями Порядка № 67.

	При этом апелляционная инстанция указала, что  поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества ХПК возможно применение ставок платы за сброс вещества БПК. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Расчеты абонента с водоканалом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся абонентом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), Порядком № 67.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается правомерности предъявления истцом в порядке пунктов 13, 15 Порядка № 67 платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сумме 95 527 руб. 54 коп. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, произведен истцом с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных Порядком № 67.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 пункты 6, 10, 12, 17 Порядка № 67 признаны недействительными ввиду их несоответствия Закону № 416-ФЗ. 

Согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики                             от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 из преамбулы оспариваемого Порядка             № 67, а также пунктов 6, 10, 12 напрямую следует, что взимание дополнительной платы путем применения повышающих коэффициентов обусловлен ущербом, наносимым системам канализации и дополнительными эксплуатационными затратами при сбросе сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, то есть оспариваемый Порядок предусматривает повторную компенсационную плату организациям водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость введения дополнительных коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Аналогичная ситуация складывается в отношении платежа предусмотренного пунктом 17 Порядка № 67 - за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимаемого в двойном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб, то есть необходимость взимания двойного размера, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанный механизм не предусматривает дифференцированного подхода к определению данной платы.

Также в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 указано, что факт наличия убытков у предприятий водопроводно-канализационного хозяйства не является достаточным доказательством необходимости  введения повышающих коэффициентов, а  также и экономического обоснования их размера. Фактически оспариваемые повышающие коэффициенты, которые учитывают дополнительные эксплуатационные затраты,  являются повторной оплатой компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяемой пунктами     118 - 123 (5) указанных Правил.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, предприятия «Ижводоканал» - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, произведенный без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных признанными недействующими положениями Порядка № 67. Истцом данный расчет не оспорен, возражений по арифметической составляющей расчета в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик не оспаривает своей обязанности внести плату за сброс таких загрязняющих веществ как ХПК, несмотря на отсутствие установленных нормативов  в отношении данного загрязняющего вещества.

Таким образом, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества ХПК суд согласился с доводом ответчика о возможности применения ставок платы за сброс вещества БПК. 

Согласно примечанию к приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Ответчиком произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ без учета коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации, а также двойного тарифа на водоотведение для вещества ХПК (пункты 6, 10, 12, 17 Порядка № 67). Для вещества ХПК применены ставки 91 (в пределах установленных допустимых нормативов сбросов) и 455 руб. (в пределах установленных лимитов сбросов) соответственно.

По расчету ответчика общий размер платы за сброс загрязняющих веществ составил 1 259 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества ХПК возможно применение ставок платы за сброс вещества БПК, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия «Ижводоканал» в указанном размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от           15.07.2020 делу № А71-86/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					А.Д. Тимофеева