АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9121/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014)

к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) 

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г. Владивостока,

о внесении изменения в договор аренды земельного участка № 28-Ю-22579 от 12.01.2018 заключенный между истцом и ответчиком, в части Расчета арендной платы, применив в расчете арендной платы коэффициент функционального использования «4», подлежащий применению (с учётом принятых судом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, удостоверение, диплом от 07.07.2015, 

от Администрации г. Владивостока – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, удостоверение, диплом от 07.07.2015,

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом, 

от Думы г. Владивостока – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, удостоверение, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (далее – истец, ООО «Пирамида плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 28-Ю-22579 от 12.01.2018 заключенный между истцом и ответчиком, изложив пункт 2.1 названного договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 33563 руб. 39 коп. (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля тридцать девять копеек) в месяц на основании расчета (прилагается) который является неотъемлемой частью Договора».

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальном правопреемстве, путём замены ответчика по настоящему делу с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, т.к. согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ в редакции от 03.12.2018, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления, согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г. Владивостока, Дума г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения о смене наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в виду того, что Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ппа изменено наименование, реорганизация не производилась.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы, изложенные ответчиком, считает необоснованными. Настаивает на том, что истец являясь слабой стороной договора, не имел возможности ознакомится с условиями договора до его заключения, проект договора Департаментом не предоставлялся, (в отличие от договоров заключаемых путем проведения торгов) то есть условия договора являлись вынужденными. Пояснил, что истец неоднократно обращался в департамент с целью изменить ошибочно примененный коэффициент, но безуспешно, что указывает на злоупотребление правом департамента, и вынудило истца обратиться в суд за защитой его прав и интересов. В связи с этим, довод ответчика о свободе договора считает необоснованным и неприменимым к данному виду договора в части условий, которые определены нормативно – правовыми актами (размер арендной платы).

В связи с тем, что арендная плата по договору №28-Ю-22579 от 12.01.2018, установленная пунктом 2.1, является регулируемой, истец уточнил исковые требования. Представил письменное ходатайство, которое на основании статьи 66 АПК РФ приобщено судом к материалам дела. Пояснил, что просит внести изменения в договор аренды земельного участка № 28-Ю-22579 от 12.01.2018 заключенный между истцом и ответчиком, в части Расчета арендной платы, применив в расчете арендной платы коэффициент функционального использования «4», подлежащий применению.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Настаивает на том, что истец не доказал факт существенного нарушения Департаментом либо УМС г. Владивостока своих обязательств по договору связанных с передачей арендуемого имущества, поскольку свою обязанность по предоставлению земельного участка Департамент исполнил. Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом без замечаний. Указал, что каких либо препятствий в использовании данного земельного участка по целевому назначению ни Департамент, ни УМС г. Владивостока истцу не чинили. Настаивает на том, что существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора не имеется поскольку, размер арендной платы за земельные участки является регулируемым и согласно пункта 2.6 договора аренды изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов.

Дума г. Владивостока представила письменные пояснения, в которых указала, что согласно статье 1 решения Думы города Владивостока от 17.12.2008 № 210 «Об утверждении Регламента Думы города Владивостока» Дума города Владивостока как представительный орган власти полномочна осуществлять нормотворческие и контрольные функции в порядке и пределах, установленных федеральным законодательством, Уставом города Владивостока и настоящим Регламентом, путем принятия правовых актов. В связи с этим, пояснила, что Дума города Владивостока не наделена полномочиями по разъяснению положений нормативных правовых актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (Арендатор) 12.08.2014 был заключён договор аренды земельного участка № 01-Ю-19212. 

Согласно условий договора, арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.07.2014 № 1818-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3559 площадью 821 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 65,2 м от ориентира по направлению на юг) (далее Участок), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приёма – передачи от 12.08.2014, являющемуся неотъемлемой частью Договора, арендодатель передал арендатору в аренду указанный земельный участок. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2014, о чем в реестре произведена запись за № 25-25-01-113/2014-038.

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 58 735,92 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, между ООО «Стоматолог» (арендатор) и ООО «Пирамида плюс» (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.10.2014 по договору № 01-Ю-19212 аренды земельного участка от 12.08.2014, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 01-Ю-19212 от 12.08.2014 переходят новому арендатору с момента (даты) государственной регистрации настоящего соглашения о передаче прав и обязанностей в Управлении Росреестра по Приморскому краю земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3559, площадью 821 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный дом. Участок находится примерно в 65,2 м от ориентира по направлению на юг), в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 01-Ю-19212 аренды земельного участка от 12.08.2014 зарегистрировано 13.11.2014 в установленном законом порядке.

Арендные отношения в отношении спорного участка продолжены в рамках Договора № 28-Ю-22579 от 12.01.2018 аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ООО «Пирамида плюс». Договор заключен для целей завершения строительства объекта незавершенного стрпоительства. 

В соответствии с расчетом произведённым истцом, итоговый коэффициент функционального использования (Кфи) установлен «7».

Как указал истец в заявлении, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3559 заключен для завершения строительства объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. 

В связи с этим, истец полагает, что в данной ситуации необходимо применить указанный в решении Думы № 505 п. 1.5.12 коэффициент функционального использования «4» - строительство предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка.

В адрес Департамента, 19.03.2019 было направлено Требование (претензия) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.01.2018 № 28-Ю-22579 и выплате неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков от 12.08.2014 № 01-Ю-19212 и 12.01.2018 № 28-Ю-22579 в общей сумме 431 633,31 рублей. Требование (претензия) было получено департаментом 25.03.2019 и зарегистрировано вх. № 20-14578 от 25.03.2019.

Департамент, письмом от 12.04.2019 направил ответ на претензию, которым отказал во внесении изменений в договор аренды земельного участка 12.01.2018 № 28-Ю-22579, указывал, что расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования «7» не противоречит нормам закона, оснований для перерасчета арендной платы отсутствуют. В связи с этим, произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Так, требование истца от 19.03.2019 в течение 10 дней с даты получения, внести изменения в договор, ответчик добровольно не исполнил.

В связи с несогласием с применяемым ответчиком коэффициентом функционального использования при расчете арендной платы  ООО «Пирамида плюс» обратилось в суд с настоящим иском с требованием о внесении изменения в договор аренды земельного участка № 28-Ю-22579 от 12.01.2018 заключенный между истцом и ответчиком, в части Расчета арендной платы, применив в расчете арендной платы коэффициент функционального использования «4»

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Главой 29 ГК РФ установлены основания, условия и порядок изменения и расторжения договоров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора аренды договор может быть изменен в период его действия по соглашению сторон. При этом, суд отмечает, что каких-либо особых условий и оснований изменения договора в нем сторонами не согласовано.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец должен доказать факт существенного нарушения департаментом своих обязательств по договору (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) или наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае истец связывает необходимость изменения договора аренды в части условия о размере арендной платы с необходимостью применения корректирующего коэффициента в размере 0,4, установленного решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее Решение Думы г.Владивостока от 30.07.2015 № 505). В соответствии с пунктом 1.5.11 решения Думы г. Владивостока коэффициент, корректирующий расчет арендной платы на землю в городе Владивостоке (п. 1.5.11 строительство объектов автозаправочных газонаполнительных станций, предприятий автосервиса на период в течении первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка) в размере 0,4.

Судом установлено, что фактически заявленные требования сводятся к обязанию ответчика применять при расчете корректирующий коэффициент 4.

Однако его применение не может быть квалифицировано ни как существенное изменение обстоятельств, поскольку данный коэффициент был включен в текст договора, подписанный без возражений истцом, договор не оспорен и исполняется сторонами, то есть данное обстоятельство не может быть квалифицированно как существенное изменение обстоятельств. Не относится оно по тем же доводам и к существенному нарушению условий договора департаментом.

 

Более того, в рассматриваемом случае применение или неприменение коэффициента функционального использования не может определяться соглашением сторон. Коэффициент функционального использования является одним из компонентов, определяющим размер арендной платы, являющейся в системе действующего правового регулирования земельных отношения, регулируемой ценой. 

Данный вывод сделан судом в силу следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые устанавливают порядок определения размера арендной платы за землю в г. Владивостоке.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.

Таким образом, величина арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование, такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Это же предусмотрели и стороны в пункте 2.6 спорного договора, согласно которому размер арендной платы считается изменённым с момента вступления в силу нормативно правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.05.2004 № 209-О и от 28.02.2017 № 424-0, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для ее расчета коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В рассматриваемом случае, арендная платы за указанный период рассчитывалась на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренды без проведения торгов»; решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Исходя вида разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, и целей предоставления изначально - в целях строительства станции технического обслуживания и затем (в рамках спорного договора) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с учетом представленного в материалы дела Разрешения на строительство от 26.02.2016 № RU25304000-548/2016 выданного на строительство станции технического обслуживания в районе ул. Невельского 15 в г. Владивостоке  при расчете величины арендной платы суд не усматривает отсутствие оснований для применения коэффициент 4 согласно пункту 1.5.12 Решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 (строительство предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка). 

Доказательств же наличие условий для применения коэффициента 7 (строительство объектов автозаправочных газонаполнительных станций, предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка) согласно пункту 1.5.11 в материалы дела не представлено.

Применение коэффициентов подлежащих применению соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, принципу экономической обоснованности, принципу запрета необоснованных предпочтений как основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.      Стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю судом не установлено соответствия оснований, которые положены истцом в обоснование своего иска, основаниям изменения договора по решению суда, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о внесении в Договор аренды земельного участка № 28-Ю22579 от 12.01.2018 в части расчета арендной платы, применив в расчете арендной платы коэффициент функционального использования «4», подлежащий применению, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что неисполнение арендодателем своих обязанностей в рамках договора аренды, то есть расчет арендной платы без учета соответствующего коэффициента при наличии на то правовых оснований, и добросовестное исполнение арендатором условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, позволяет последнему с предоставлением необходимых доказательств, требовать от арендодателя возврата излишне уплаченной арендной платы. И напротив, внесение арендатором арендной платы в меньшем размере, то есть с учетом спорного коэффициента в отсутствие у него на то правовых оснований, позволяет арендодателю требовать от арендатора погашения задолженности по арендной плате, в том числе в судебном порядке, с предоставлением соответствующих доказательств. Кроме того, заявленные требования о внесении изменений договор направлены лишь на изменение правоотношений сторон на будущее время.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке статьей 450, 451 ГК РФ. Истцом не доказаны наличие условий для изменения договора в судебном порядке.

Доводы истца об обратном, противоречат приведённым выше нормам права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и отклоняются. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                               Грызыхина Е.А.