АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4344/2021

город Кемерово

28 мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройсервис НК", г.Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 593 581,40 руб. долга, 94805,60 руб. пени

при участии

от истца – не явились, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2021 (онлайн);

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсервис НК" (далее - ООО "Кузбассстройсервис НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО «ОК Сибшахтстрой», ответчик) о взыскании 1 593 581,40 руб. долга, 94805,60руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2018 №68/2018, что послужило к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора. 

Ответчик в отзыве, не оспаривая факта выполнения работ, указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по переданным давальческим материалам. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие.

На  основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом установленных  обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании. Следует отметить, что доводы о возможном урегулировании спора, а также о том, что сторонами проводятся действия по сверке расчетов, были заявлены в предварительном судебном заседании (15.04.2021),  в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сторон имелось достаточно времени  для указанных действий и  представления необходимых доказательств по делу. Тем более, что истцом не заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. В отношении доводов о сверке давальческого сырья истец полагает, что данные сведения не могут повлиять на рассмотрение спора по существу. По убеждению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, а заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.04.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда №68/2018, по условиям которого субподрядчик в срок с 01.05.2018 по 30.11.2018 обязался выполнить комплекс работ на участке обогащения «Шахта №12», расположенном по адресу 

<

...> и сдать результат работ стоимость, установленном в приложении №1 к договору, а подрядчик обязался оплатить фактически выполненные  работы в течение 30 календарных дней после подписания акта.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выполнены работы стоимостью 8 249 133,07 руб., которые оплачены ответчиком не полностью.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности размере 1 593 581,40 руб. и отказ в исполнении претензии от 03.02.2021 №013.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 8 249 133,07 руб. документально подтвержден истцом, признан ответчиком в ответе на претензию (исх. от 20.02.2021 № 286) (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 593 581,40 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд отклоняет возражения ответчика о наличии расхождений  по переданному и использованному истцом давальческому сырью, за использование которого, как указывает ответчик, истец не представил отчеты.

Суд считает, что данные возражения не препятствуют взысканию суммы задолженности за выполненные и принятые работы, поскольку, в случае, если  подрядчиком будет установлено использование меньшего количества давальческого материала, то ответчик не лишен права обратиться с иском о возвращении или оплате давальческого материала, не вовлеченного в строительство (статья 713 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 предусмотрено право субподрядчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом начислены пени за период с 06.09.2019 по 05.03.2021 в размере 24480,90 руб. с учетом установленного пунктом 8.6 лимита ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела,.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставленной истцу отсрочкой при принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройсервис НК"  задолженность в размере 1 593 581,40 руб., пени в размере 94805,60 руб., всего 1 668 387 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" государственную пошлину в размере 29 884 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева