Дело № А11-2160/2017

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Владимирской области 25.01.2023 по делу № А11-2160/2017,  принятое  по  заявлению  конкурсного  управляющего  обществом  с ограниченной  ответственностью  «БРАТ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего  ФИО3  судебные  расходы  в размере 92 219 руб. 02 коп. в рамках дела № А11-2160/2017,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу арбитражного управляющего судебные  расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме в размере 92 219 руб. 02 коп.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.10.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ФИО3, давшего своё согласие на утверждение конкурсным управляющим в условиях судебной неопределенности, связанной с рассмотрением ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве при отказе заявителя по делу от дальнейшего финансированного, данного им 04.06.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 ООО «БРАТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРАТ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 конкурсным управляющим ООО «БРАТ» утвержден ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве ООО «БРАТ») вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 75 483 руб. 87 коп., а также судебных расходов в размере 16 735 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «БРАТ». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. По сведениям арбитражного управляющего перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения в общей сумме 75 483 руб. 87 коп. 

Расчет коллегией судей перепроверен и также признаётся обоснованным.

Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения.

Судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с проведением процедуры банкротства ООО «БРАТ», в размере 16 735 руб. 15 коп. (расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» - 15 157 руб. 56 коп., расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -1353 руб. 75 коп., почтовые расходы - 223 руб. 84 коп.) коллегия судей также считает обоснованными.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела текстами публикаций, счетами для оплаты, кассовыми чеками, квитанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности в  случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласие на финансирование процедуры дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласия на осуществление финансирования процедуры банкротства должника кредиторами не было представлено, кредиторами ФИО2, ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» заявлены отказы от осуществления финансирования дальнейших расходов процедуры банкротства ООО «БРАТ», в связи с чем, производство по делу было прекращено арбитражным судом 17.05.2022.

Доводы  ФИО2 о том, что конкурсный управляющий знал  или мог знать о том, что кредитор отказался от финансирования, как до  своего назначения, так и после него, в связи с чем, должен был прекратить процедуру, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим после отказа от финансирования процедуры  принимались меры для поиска имущества, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворения требований кредиторов, при этом, жалоб на его действия от конкурсных кредиторов не поступало, конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлениями о прекращении процедуры банкротства должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 25.01.2023 по делу № А11-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис