ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2346/2017

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017  по делу № А29-2346/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство») с иском о взыскании 1 318 240 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 и 812 101 руб. 20 коп. пени за период с 11.12.2015 по 31.01.2017 по договорам о передаче в аренду движимого имущества от 10.12.2014 и от 11.01.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензионного требования от 10.03.2017. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец в нарушение процессуального законодательства не направил ответчику документы, указанные в приложении к иску. Сумма взысканной неустойки превышает разумные пределы. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

10.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 1127.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, для использования в целях: обеспечение услугами по содержанию объектов благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В силу пункта 1.2 договора срок аренды определяется с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатору начислена арендная плата в размере 50 000 + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Передача имущества ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.01.2015.

11.01.2015 сторонами по делу заключен договор (в новой редакции) о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №1127.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, для использования в целях: обеспечение услугами по содержанию объектов благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды до 30.12.2016.  

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатору начислена арендная плата в размере 101 520 + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Передача имущества ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 11.01.2016. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договоров обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период пользования имуществом с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 1 318 240 руб. 

Претензией от 10.01.2017 № 07/48, полученной ответчиком 16.01.2017, истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик добровольно требование по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 10.12.2014 № 1127, от 11.01.2016 № 1127, акты от 01.01.2015, от 11.01.2016, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления истцом ответчику спорной техники и неисполнения ООО «Благоустройство» обязанности по уплате арендных платежей в размере 1 318 240 руб., в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Благоустройство» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 812 101 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела и признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В материалы дела Администрацией представлена претензия от 10.01.2017 № 07/48 с требованием погасить задолженность и пени, направленная ответчику по адресу: 

<

...>, и полученная им 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 16984005208191 (л.д. 15 (оборотная сторона), л.д. 16).

Следовательно, основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неполучении приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и получении последним корреспонденции (почтовое отправление № 16984005210697 (л.д. 6).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным, завышенным, лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении статьи 333 ГК РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017  по делу № А29-2346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина