ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10927/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А47-15294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу № А47-15294/2017 (судья  Долгова Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО2;

ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 26.06.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Недра» с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общества «Недра»), об обязании общество «Недра» провести внеочередное общее собрание участников общества с целью избрания нового директора, о внесении изменений в Устав общества «Недра» в части ограничения срока полномочий директора в размере двух лет.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на заключение сделок ответчиком в ущерб деятельности общества, принятие ответчиком на работу работников, которые являются родственниками ответчика. ФИО5 же при наличии соответствующего образования в трудоустройстве было отказано. Ответчиком допущены грубые нарушения хозяйственной деятельности, истец запрашивал протоколы об утверждении годовой отчетности и бухгалтерский баланс, однако такие документы не были представлены.  

  Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

От ФИО3 материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005, участниками общества являются  ФИО5 и ФИО3, владея равными долями в уставном капитале общества (по 50%), директором общества является ФИО3

Истец, полагая, что директор общества «Недра» ФИО3 нарушает права ФИО5, осуществляет деятельность в ущерб обществу, обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ведения директором общества «Недра» деятельности общества в ущерб интересам общества, отметил наличие внутрикорпоративного конфликта, неверный способ защиты права, выбранный истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что само по себе совершение каких-либо противоправных действий (в том числе и причинение имущественного вреда обществу, не представление документов), не может являться единственным и неоспоримым доказательством, свидетельствующим о необходимости исключения виновного лица из числа участников общества.

Судом первой инстанции проанализированы совершенные ответчиком действия и сделан обоснованный вывод о том, что фактически истец не согласен с деятельностью, которую ведет ФИО6 в обществе как единоличный исполнительный орган (директор). Им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения участником общества ФИО3 значительного вреда и (или) невозможности либо затруднительности продолжения обществом своей обычной, повседневной финансово-хозяйственной деятельности. Не подтвержден факт заключения ФИО3 сделок, в том числе представленных в материалы дела договоров подряда, купли-продажи, не в интересах Общества, которыми был бы нанесен ущерб самому Обществу. Соответственно, истцом не доказано причинение вреда ФИО3 обществу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между участниками общества «Недра» имеется выраженный корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения. Вменяемые истцом в вину ответчику действия и высказывания, которые делают невозможным текущую деятельность общества, в основание его исключения из участников общества, фактически таковыми не являются. В основание иска положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества. Таким образом, суд правомерно указал, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было отказано истцу в приеме на работу, правомерно отклонены с указанием на неверный способ защиты нарушенного права и на необходимость обращения в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора. Кроме того, доказательств обращения с заявлением о приёме на работу и о наличии мотивированного отказа в таком приёме истцом не представлено.

 Истцом также заявлены требования об обязании проведения собрания кредиторов с целью избрания нового директора.

Решение вопроса об избрании исполнительного органа (директора) общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, истец обратился в суд с требованиями обязать провести такое собрание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Судом первой инстанции установлено, и истцом обратного не доказано, что ФИО5 обращался с заявлением о проведении внеочередного общего собрания, обществом такое собрание было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем свидетельствует обращение о проведении собрания на 28.06.2017, а также протокол от 28.07.2017.

Доказательств, того, что общество собрание не проводило, либо каким-либо образом нарушило права истца в материалы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Хозяйственная необходимость принятия решений по вопросу избрания нового директора и наступление (возможность наступления) негативных последствий в результате их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества, истцом не доказаны.

Требование истца о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Недра» в части срока действия единоличного исполнительного органа - директора, а именно необходимости установления ограниченного срока полномочий директора в размере 2 (двух) лет, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества, которое в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона является высшим органом управления общества. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. 

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью отнесено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции определенного органа общества - общего собрания участников общества, что исключает возможность принятия такого решения судом.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении ему по его требованию бухгалтерского баланса и годовой бухгалтерской отчётности подлежат отклонению, поскольку в качестве оснований заявленных требований они были указаны только лишь в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. По аналогичным основаниям коллегия судей отклоняет и доводы апеллянта о наличии разночтений в данных бухгалтерской отчётности в части фонда оплаты труда. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО5 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу № А47-15294/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                           Л.В. Забутырина