/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3160/14 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Винком» Пустовойтова Виктора Петровича и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу №А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Винком» Пустовойтова Виктора Петровича – Хадыев Р.И.  (доверенность от 07.08.2016);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Насыров Р.Р. (доверенность от 31.08.2018 № 78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество «Винком» (ИНН 0277077733, ОРГН 1060277052527, далее – общество «Винком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, требование кредитора в размере 20 980 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2015 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим общества «Винком» утвержден Пустовойтов В.П.

Общество «Винком» 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 849 495 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 по делу № А71-1057/2017 исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом правил о подсудности.

Общество «Винком» 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 21 076 502 руб. 35 коп. в вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-8687/2017 от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в сумме 4 867 243 руб. 59 коп. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А56-8687/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Винком» в рамках дела № А07?23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) названного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления общества «Винком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с пропуском заявителем срока давности.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 11.05.2018 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 485 руб. 43 коп. отменено, в указанной части исковые требования общества «Винком» удовлетворены, с Банка ВТБ в пользу общества «Винком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 226 485 руб. 43 коп., в остальной части определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «Винком» и Банк ВТБ обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены лишь после применения реституции, с учетом установления судом в окончательном решении по существу обстоятельств и размера требования, но не ранее того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об осведомленности банка об отсутствии оснований для получения спорного платежа, ссылается на субсидиарный характер требования о неосновательном обогащении. Конкурсный управляющий должника указывает, что узнал об осведомленности банка о неправомерности получения платежа в ходе судебного разбирательства, поскольку в процедуре банкротства конкурсный управляющий лишен объективной информации о наличии факта злоупотребления сторонами своих прав, ссылается на заключения экспертов о фальсификации доказательств.

Банк ВТБ в обоснование кассационной жалобы ссылается на определение Верховного суда от 12.03.2018 по настоящему делу, полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, поскольку конкурсный управляющий имел возможность заявить требование об уплате процентов одновременно с требованием о признании недействительными договоров поручительства, то годичный срок исковой давности по дополнительному требованию истек. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных  жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника - договоры поручительства от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129, заключенные обществом «Винком» и банком, а также сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего общества «Винком» Ахтямова Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Винком» о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности договоров поручительства в виде обязания общества «Банк ВТБ» вернуть в конкурсную массу общества «Винком» денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества «Винком» Пустовойтова В.П. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры поручительства № ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, № ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 17 от 06.07.2009 на сумму 28 838 266 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу общества «Винком» денежные средства в сумме 28 838 266 руб. 43 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда первой инстанции от 22.10.2015 в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Винком» в отмененной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 изменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменено; признаны недействительными договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, а также сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 17 от 06.07.2009 на сумму 21 076 502 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу общества «Винком» денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по инкассовому поручению от 13.10.2016 № 187 денежные средства списаны в пользу общества «Винком» в сумме 21 076 502 руб. 35 коп.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа - 06.07.2009 по дату возврата денежных средств - 13.10.2016 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Винком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий общества «Винком» утвержден 07.06.2012, с первоначальным заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий общества «Винком» Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд 15.04.2013, т.е. с указанной даты конкурсный управляющий обладал информацией об обстоятельствах совершенных сделок, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено только 01.02.2017 (обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности), в связи с чем  суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Апелляционный суд, пересмотрев дело с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции  части апелляционный суд исходил из следующего.

Рассматривая настоящий спор, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 указал следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Окружной суд по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание осведомленность банка в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства должника в период с 06.07.2009 по 13.10.2016, конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Установив, что исковое заявление о взыскании процентов с соблюдением требований о подсудности подано в арбитражный суд 10.02.2017, произведя математический расчет процентов за год, предшествующий дате подаче иска  до даты возврата денежных средств (с 10.02.2016 по 13.10.2016), апелляционный суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 226 485 руб. 43 коп. подлежит взысканию с банка ВТБ.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, поскольку в рассматриваемом деле течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта, то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Банка ВТБ оснований  для непринятия предложенного апелляционным  судом к спорным правоотношения порядка исчисления годичного срока давности не установил,  в связи с чем доводы заявителей о необходимости исчисления срока давности  по заявленным требованиям в ином порядке отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные  жалобы  удовлетворению не подлежат.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 №А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 до рассмотрения кассационных жалоб по существу, подлежит отмене, денежные средства, перечисленные Банком  ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме           1 226 485 руб.  43 коп., по платежному поручению от 20.07.2018 № 0452 на  депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, возврату лицу их предоставившему.

Поскольку обществу «Винком» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества «Винком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационные  жалобы  конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Винком» Пустовойтова Виктора Петровича и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)    –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 №А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018, отменить.

Возвратить  Банку  ВТБ (публичное акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 226 485 руб. 43 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.07.2018 № 0452.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Винком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      А.В. Кангин