ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-240611/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Мегастройпроект»: ФИО2 дов-ть от 09.10.2018, 

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастройпроект»

на решение от 22.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО «Плаза-М»

о взыскании задолженности

к ЗАО «МАРЭКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плаза-М» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАРЭКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегастройпроект», являясь кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судебные акты нарушают его права и законные интересы в связи с уменьшением его доли в конкурсной массе ответчика по следующим основаниям: на момент вынесения обжалуемого решения право требования по договору денежного займа с процентами от 28.05.2013 № 01 уже было погашено за ответчика поручителем (ООО «Мегастройпроект») в пользу первоначального кредитора (ООО «АО «Промстройпроект»). Вынесение незаконного решения стало возможным по той причине, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц первоначальный займодавец - ООО «АО Промстройпроект» и поручитель - ООО «Мегастройпроект».

Также заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013 между ООО «АО Промстройпроект» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № 01, согласно которому ООО «АО Промстройпроект» предоставило ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО «АО Промстройпроект» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался возвратить всю сумму займа и начисленные процента в срок до 29.11.2013.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были полностью погашены ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь частично на общую сумму 6 383 000 рублей.

13.08.2015 между ООО «АО Промстройпроект» и истцом был заключен договор № 02/08 уступки права требования по договорам денежного займа с процентами от 28.05.2013 № 01, от 27.09.2013 № 12.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен извещением от 13.08.2015, в котором также содержалось требование погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с даты получения с указанием реквизитов нового кредитора.

Невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, договора уступки, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход от ООО «АО Промстройпроект» к истцу обязательств по договору займа.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя жалобы на взыскание с ответчика денежных средств не принимаются судом округа, поскольку, как подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу определениями об отказе в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и судебными актами по делу № А40-193142/2015 все права и задолженность по спорному договору переданы истцу, в связи с чем заявитель жалобы заинтересованным лицом в данном споре не является и его права не нарушены.

В связи с изложенным отклоняется и довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек первоначального займодавца и поручителя к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-240611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Петрова

 

                                                                                                    О.А.Шишова