АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2019 года

 

Дело № А33-23015/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании предоплаты,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 

<

***>);

в присутствии:

от истца: ФИО2 - директора, на основании решения учредителя № 01 ООО «ПроЭко» от 21.03.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. по договору поставки №3 от 14 марта 2018 года.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром».

Определением от 24.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 20.12.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.12.2019.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 20.12.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал.

22.10.2019 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара с предоплатой от 14.03.2018, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется (передавать) товар или партия товара в собственность покупателю в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт (пункт 1.2. договора).

Спецификациями, являющимися приложением № 1 и № 2 к договору поставки товара с предоплатой от 14.03.2018, стороны определили наименование, количество и технические характеристика товара.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) товар в размере 100 % от цены договора, что составляет 398 400 руб. до момента отгрузки товара, оплата производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям действующего законодательства РФ, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами. Поставляемый товар должен быть в технически исправном состоянии, заводского производства (пункт 2.2. договора). Гарантийный срок на поставляемый товар должен составлять 10 дней со дня получения товара. Гарантия распространяется на все конструктивные элементы, кроме расходных материалов и быстро изнашиваемых частей (фильтра) (пункт 2.3. договора). В случае недопоставки и поставки товара в неисправном состоянии, покупатель вправе потребовать от поставщика устранить неисправности товара, а если товар ремонту не подлежит, то покупатель вправе потребовать замену поставленного товара, соответствующего условиям договора в течение 10 календарных дней с даты получения претензии покупателя. Возврат поставленного товара ненадлежащего качества осуществляется за счет средств поставщика (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае несоответствия количества или качества товара, указанного в товарно-транспортной накладной, и документах, подтверждающих качество товара, и фактически поставленного товара покупатель составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого товара. Претензии поставщику в отношении поставленного товара могут быть предъявлены по факсу в виде письменного уведомления в произвольной форме (пункт 6.4. договора). Возврат поставленного товара ненадлежащего качества осуществляется за счет средств поставщика, собственными силами в течении 10 дней с момента письменного уведомления. В случае если поставщик не забрал товар в указанный срок, покупатель отправляет товар до адреса поставки, за счет средств поставщика (пункт 6.6. договора).

Поставщик гарантирует работу поставленной продукции при условии соблюдения потребителем всех требований, описанных в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, на срок 10 дней с момента эксплуатации покупателем (пункт 8.1. договора). Если в течение гарантийного срока обнаружатся скрытые недостатки поставленной продукции, покупатель в течение 5 дней с момента их обнаружения обязан сообщить об этом поставщику (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.4. договора, сторона имеет право обратиться в суд в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 398 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.03.2018 № 145.

Во исполнение условий договора от 14.03.2018 ответчик поставил истцу двигатель D6AC и стартер контрактный на общую сумму 398 400 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 27.03.2018 № 12. Универсальный передаточный документ подписан стороны без замечаний.

В последствии указанный двигатель D6AC и стартер контрактный истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» на основании договора поставки товара бывшего в употреблении от 17.12.2018 № 8, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется (передавать) товар или партия товара в собственность покупателю в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт (пункт 1.2. договора).

Актом о поставке несоответствующего товара от 19.12.2018, подписанного представителями общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и общества с ограниченной ответственностью "Проэко", обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: наименование товара: двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт. Дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. При детальном осмотре обнаружилось, что при демонтаже двигателя с предыдущего транспортного средства, выпускной коллектор был срезан. Следовательно, металлические окалины и осколки выпускного коллектора попали в турбокомпрессор. При запуске двигателя, очень высока вероятность попадания металлических окалин в поршневую группу, что приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации и существенным затратам на капитальный ремонт. На основании вышеприведенных данных Комиссия приняла решение: отказаться от приемки товара (двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт.). Комиссия в соответствии с договором поставки товара бывшего в употреблении № 8 от «17» декабря 2018 гоад, требует произвести возврат товара не соответствующего условиям договора, в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии покупателя.

Претензией от 20.12.2018 № 738 общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» сообщило истцу о невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя.

Претензией от 31.01.2019 исх. № 207 (направлена ответчику 01.02.2019) истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Актом о поставке несоответствующего товара от 19.12.2018, подписанного представителями общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и общества с ограниченной ответственностью "Проэко", обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: наименование товара: двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт. Дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. При детальном осмотре обнаружилось, что при демонтаже двигателя с предыдущего транспортного средства, выпускной коллектор был срезан. Следовательно, металлические окалины и осколки выпускного коллектора попали в турбокомпрессор. При запуске двигателя, очень высока вероятность попадания металлических окалин в поршневую группу, что приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации и существенным затратам на капитальный ремонт. На основании вышеприведенных данных Комиссия приняла решение: отказаться от приемки товара (двигатель D6AC первой комплектности контрактный в количестве 1 шт.). Комиссия в соответствии с договором поставки товара бывшего в употреблении № 8 от «17» декабря 2018 гоад, требует произвести возврат товара не соответствующего условиям договора, в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии покупателя.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункта 12 части 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Оснований сомневаться в достоверности акта о поставке несоответствующего товара от 19.12.2018, подписанного представителями общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и общества с ограниченной ответственностью "Проэко", не имеется.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Выявленные в ходе произведенных диагностических работ недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный договором срок, замена товара не состоялась. Доказательств того, что двигатель являлся специфическим товаром, в связи с чем срок его ремонта мог быть продлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара.

В связи с чем, суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о расторжении договора поставки с предоплатой от 14.03.2018 № 3, взыскании 398 400 руб. предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 16 968 руб., а истцом при обращении с исковым заявлением уплачено 10 968 государственной пошлины: 10968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэко»; 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета. 

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 

Расторгнуть договора поставки с предоплатой от 14.03.2018 № 3.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэко» 409 368 руб., из них: 398 400 руб. предоплаты, 10968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова