ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12910/2024

г. Киров

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии:

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2025,

- представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-12910/2024

по заявлению муниципального казенного учреждения Управление по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

муниципальное казенное учреждение Управление по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – УФСТМ Омутнинского района, Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службе по Кировской области (далее – Кировское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2024 РНП № 043/10/104-772/2024 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» (далее – ООО «Техстромпроект», Общество, подрядчик, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также об обязании ответчика включить сведения в отношении ООО «Техстромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстромпроект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, Общество не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, так как по своей вине нарушило сроки выполнения работ. При этом заказчик предоставил подрядчику все необходимые сведения и документы для выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кировское УФАС России и ООО «Техстромпроект» с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2023 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между УФСТМ Омутнинского района (заказчик) и ООО «Техстромпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания спортивной школы в г. Омутнинск (далее – контракт).

08.11.2023 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым техническое задание изложено в новой редакции, внесены изменения в цену контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4.11 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Срок выполнения работ – до 180 дней с даты заключения контракта (пункт 5.2 контракта). 

Пунктом 1 календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлен срок получения от заказчика основных исходных данных согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – не позднее 7-го календарного дня с момента заключения контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке предусмотренном, частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

16.07.2024 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 352-2, в котором уведомило о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением подрядчику исходных данных (технические условия и другую исходно-разрешительную документацию, необходимые для устранения замечаний государственной экспертизы), а также просило заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

21.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 422-2 с приложением замечаний государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий (письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 06.08.2024 № 01-06/1149, от 13.08.2024 № 01-06/1186).

В этот же день подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решение № 423-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств заказчиком (непредставление исходных данных в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы; уклонение от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту).

03.09.2024, посчитав, что подрядчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, Учреждение направило в Кировское УФАС России обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

10.09.2024 по результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла решение РНП № 043/10/104-772/2024 об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, представленных Учреждением в отношении ООО «Техстромпроект». Антимонопольный орган не выявил нарушений требований Закона № 44-ФЗ при принятии подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссия Управления учла обстоятельства взаимодействия сторон контракта, выполнение подрядчиком обязательств с неоднократными обращениями к заказчику ввиду неполноты ранее представленных сведений и документов, препятствовавших исполнению подрядчиком своих обязательств, в том числе и после принятия последним решения об отказе в исполнении контракта ввиду объективной невозможности его исполнения в установленные контрактом сроки, а также длительность подготовки заказчиком испрашиваемой подрядчиком документации (более полугода в отдельных случаях).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае, направляя сведения в антимонопольный орган, Учреждение полагает, что Общество не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, представленные подрядчиком информация и документы подтверждают принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе: передача заказчику проектной документации, отчетов по результатам инженерных изысканий и сметной документации по объекту (акт приема-передачи от 17.10.2023); заключение договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (договор от 19.12.2023 № ГЭ-081 с КОГАУ «Управление госэкспертизы»); передача проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы; уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения замечаний КОГАУ «Управление госэкспертизы».

Принятие подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта произошло ввиду фактической невозможности исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок ввиду необоснованного затягивания заказчиком передачи подрядчику испрошенной им документации и иной информации, объективно необходимой для выполнения работ.

Объективная невозможность выполнения работ по контракту обусловлена непредставлением заказчиком исходных данных в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, что подтверждается письмами КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 19.01.2024 № 01-06/73, от 06.08.2024 № 01-06/1149, от 13.08.2024 № 01-06/1186, от 20.08.2024 № 01-06/1225.

Все представленные документы надлежащим образом исследованы и оценены комиссией Управления в оспариваемом решении, доказательств, опровергающих выводы ответчика, заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче исходных данных. Доказательств надлежащего исполнения соответствующей обязанности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Аргументы заявителя о том, что исходные данные были предоставлены подрядчику в необходимом объеме, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В частности, из материалов дела не следует, что подрядчику были переданы технические условия на благоустройство участка и устройство ливневой канализации.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, подлежат отклонению, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При этом, как следует из материалов дела, подрядчик потребовал перенести сроки выполнения работ (письма от 16.07.2024 № 352-2, от 21.08.2024 № 422-2), тем самым реализовав свое право предусмотренное пунктом 1 статьи 718 ГК РФ. Однако каких-либо действий, направленных на продление срока выполнения работ по контракту, заказчик не совершил; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, основано на исследовании и объективной оценке всех имеющих значение обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Кировского УФАС России от 10.09.2024 РНП № 043/10/104-772/2024 незаконным, в связи с чем заявленное Учреждением требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-12910/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-12910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО4

ФИО1