Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.09.2020 года Дело № А50-9976/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гит» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 603 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: ФИО2 – директор (вправе действовать без доверенности)

ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 603 руб. 50 коп. в виде не полученной арендной платы за размещение рекламных конструкций на стене многоквартирного дома расположенного по адресу : 

<

...>, находящегося в период с декабря 2014 года по февраль 2018 года в управлении истца. Требования заявлены за период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска (ходатайство  от 26.06.2020г.), просил взыскать с ООО «ГИТ 6920,70 руб. задолженность за период с апреля 2017 года по август 2017 г. (включительно). Уточнения заявлены в связи с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обосновании своих требований истец указывает, что ООО «ГИТ» размещало на фасаде дома рекламную информацию о своей деятельности. Направленный ему договор на размещение наружной рекламы не подписал, вместе с тем, рекламу не снимал, следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по предоставлению услуг и выполнению работ.

Ответчик иск не признал, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании размещенная на фасаде дома информация не носила рекламного характера, а содержала в себе обязательную к размещению информацию, согласно п.1 ст.3 ФЗ РФ «О рекламе».  Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В виду отсутствия возражений сторон, суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании  протокола общего собрания собственников МКД по ул. Тургенева, 12 от 20.11.2014г. истец приступил к управлению данным домом (л.д.19).  01.12.2014г. г. был подписан договор управления (л.д.21-38).

Во взыскиваемый период ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома № 12 по ул. Тургенева используя его в качестве офиса. 

Требования заявлены в качестве взыскания задолженности, и суд считает необходимым рассмотреть настоящие требования применительно к доводам иска.

Истец, являясь управляющей компании обязан действовать в интересах собственников многоквартирного дома, данный вывод следует из ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 23 февраля 2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно вышеуказанным нормам права, в п. 3.1.22 договора управления от 01.12.2014г. собственники  поручили управляющей компании (истцу)  представлять свои интересы и вести дела, в том числе в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истец действует в собственных интересах, заявляя требования о взыскании. При анализе доводов сторон и материалов дела суд приходит к выводу о недоказанности правового основания требования в виду следующего:

Во – первых, истец, на настоящий момент уже не является управляющей компанией дома, однако просит взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу собственников дома № 12 по  ул. Тургенева.

Во – вторых, указывая на взыскание задолженности, истец никак не обосновал расчет требований, то есть отсутствует решение общего собрания собственников, на котором определялась бы стоимость  аренды за рекламные конструкции, и истцу поручалось бы  заключить договор по указанной цене. Заявленная к взысканию сумма ничем не обусловлена.

В – третьих, суд усматривает, дефект правового основания требований, поскольку фактически имеет место взыскание неосновательного обогащения, ссылка же истца на фактически возникшие отношения ошибочна, так как ответчик никогда не признавал за собой обязанность по оплате рекламы, и более того, не считал свои вывески таковой.

Суд также считает необходимым отметить, что истец выполнял функции по управлению домом с целью получения прибыли от своей хозяйственной деятельности. В данном случае требования не связаны с его деятельностью по управлению домом, поскольку данная деятельность прекращена, какая – либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как последний не потреблял какого либо рода услуги (работы). Данные требования могут быть заявлены иным лицом, в чьем управлении находится дом № 12 по ул. Тургенева или же собственники дома при непосредственном управлении.

Поскольку правовое основание требований  не доказано, суд не рассматривает обстоятельства нарушений в вывесках ответчика действующему законодательству о рекламе.

В соответствии со ст. 65 АПК РЙФ каждое лицо принимающее участие в деле, обязано доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, данное условие не выполнено истцом, им не доказано правовое обоснование своих требований, вследствие чего  в иске следует отказать за недоказанностью.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в размере 2000 руб. в федеральный доход, поскольку при принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гит» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 70 коп.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.          

  Судья                                     И.Н. Пугин