﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16254/2019(1)-АК

Дело №А60-41400/2018

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Осинского А.Н. – Шевченко Д.А., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

о включении требования в сумме 2 445 695,17 рубля в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А60-41400/2018

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Пермякова Игоря Яковлевича (ИНН 662501719073) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор», ЗАО «Банк Интеза», Мелконян Виген Рафикович, Пермякова Светлана Николаевна,   	

установил:

19.07.2018	в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Пермякова Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Пермякова Игоря Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) Пермяков Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Осинский А.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3650296 от 08.04.2019.

В адрес суда 18.06.2019 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», кредитор) о включении денежного требования в размере 2 445 695,17 рубля, основанного на вступившем в законную силу решении суда и определении суда о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от13.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Инкубатор» (ОГРН 1096600001937).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» в размере 2 445 695,17 рубля в реестр требований кредиторов Пермякова Игоря Яковлевича отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «КА «Содействие» обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 24.09.2019 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» о включении в реестр требований кредиторов должника Пермякова И.Я. задолженности в сумме 2 445 695,17 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не создал состязательность в процессе, так как отзыв финансового управляющего заявителю требования не поступал, доводы заявителю известны не были, что повлекло к принятию незаконного решения. Полагает, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 19.04.2019 ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, о чем управляющий не мог не знать. Кредитор полагал подлежащим применению судом положения пунктов 3, 3.1, статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений сайта ФССП России.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление ООО «КА «Содействие» о включении в реестр требований кредиторов должника, дополнительно указав, что исполнительные документы в адрес финансового управляющего не поступали. Заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд. 

Ходатайство, заявленное ООО «КА «Содействие» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Интеза», Мелконян Виген Рафикович, Пермякова Светлана Николаевна.

Определением от 10.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой). 

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Интеза», Мелконян Виген Рафикович, Пермякова Светлана Николаевна; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 января 2020 года с 14 час.15 мин.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства Мелконяна В.Р. (Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. Тургенева, д.5); в отношении Пермяковой С.Н. сведения о регистрации по месту жительства без дополнительных сведений установить не удалось.

От ООО «КА «Содействие» во исполнение определения суда от 10.12.2019 поступили запрашиваемые сведения и документы, за исключением копии заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Иные истребованные судом документы в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 рассмотрение дела отложено на 10.02.2020 с 15 час. 15 мин.; повторно истребованы дополнительные документы от ЗАО «Банк Интеза», Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и Управления ФССП России по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания Ленинским районным судом г. Екатеринбурга представлены материалы гражданского дела №2-11221/2013, а также заверенные копии заочного решения от 13.12.2013, определения суда от 29.08.2014, 19.12.2014, 02.11.2018. 

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области представлена справка о регистрации Пермяковой С.Н. по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 45А-133.

АО «Банк Интеза» представлены копии кредитного договора №LD1303100072 от 01.02.2013, договоров поручительства №№LD1303100072/П-1, LD1303100072/П-2, LD1303100072/П-3 от 01.202.13, и уступки прав (требований) №1КЦ/2014 от 27.05.2014.

В судебном заседании представителем финансового управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в адрес УФССП России по Свердловской области от 09.04.2019; запроса УФССП России по Свердловской области от 29.04.2019 в адрес начальника Первоуральского РОСП о принятии процессуального решения в отношении исполнительных производств в отношении Пермякова И.Я., признанного несостоятельным (банкротом), соглашения о погашении задолженности от 19.07.2014, гарантийного письма коллекторского агентства от 19.07.2014, 22.10.2014, справки о частичном погашении задолженности от 19.07.2014, квитанции к ПКО от 14.07.2014 о внесении в кассу коллекторского агентства частичной оплаты по кредитному договору в размере 1 050 000,00 рублей.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя ООО «КА «Содействие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дополнительные пояснения с учетом представленных в материалы дела документов о частично погашении задолженности, суду не представил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Должник, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных пояснений суду не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению заявления в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с разрешением спора о правах лиц, не привлеченных к рассмотрению.

При проверке обоснованности заявленных ООО «КА «Содействий»  требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 Пермяков Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Осинский А.Н. 

Сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» не опубликованы. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.04.2019.

18 июня 2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о включении требования, основанного на кредитном договоре, заключенном с АО «Банк Интеза», право требования по которому перешло к заявителю, подтвержденного судебным актом, в размере 2 445 695,17 рубля в реестр требований кредиторов должника Пермякова И.Я. 

Исследовав заявленные кредитором требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, 01 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Бизнес-Инкубатор» в лице Пермякова Игоря Яковлевича, действующего на основании Устава (заемщик) заключен кредитный договор №LD1303100072, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. 

Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых (пункты 1.3, 1.4 договора).

Возврат кредита осуществляется равными частями с марта 2013 года по февраль 2015 года по 83 334,00 рубля ежемесячно, по 15 числам месяца (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Мелконяна Вигена Рафиковича на основании договора поручительства №LD1303100072/П-1 от 01.02.2013, Пермякова Игоря Яковлевича на основании договора поручительства №LD1303100072/П-2 от 01.02.2013 и Пермяковой Светланы Николаевны на основании договора поручительства №LD1303100072/П-3 от 01.02.2013, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (пункт 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита подтверждена документально.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения 11.11.2013 банка в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности в размере 2 425 368,33 рубля, в т.ч. 1 898 713,61 рубля основного долга, 164 622,96 рубля процентов по состоянию на 29.10.2013 и 362 031,76 рубля пени, начисленной за период с 15.03.2013 по 29.10.2013.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора гражданского дела №2-11221/2013, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены. С ООО «Бизнес-Инкубатор», Мелконяна В.Р., Пермякова И.Я., Пермяковой С.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 №LD1303100072 в сумме 2 425 368,33 рубля, в т.ч. 1 898 713,61 рубля основного долга, 164 622,96 рубля процентов по состоянию на 29.10.2013 и 362 031,76 рубля пени. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 081,71 рубля с каждого ответчика.

03 марта 2014 года по настоящему делу выдан исполнительный лист №2-11221/2013, который предъявлен к принудительному исполнению в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, где 31.03.2014 возбуждено в отношении должника Пермякова Игоря Яковлевича исполнительное производство №58959/14/43/66-СД (сведения с официального сайта ФССП России). 

В последующем, 27 мая 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор №1-КЦ/2014 уступки прав (требований), по которому цедент передал цессионарию в объеме, установленном настоящим договором и приложением №1 свои права, возникшие из кредитных договоров, в т.ч. по договору №LD1303100072 от 01.02.2013, заключенному с ООО «Бизнес-Инкубатор», в размере 2 445 368,17 рубля. 

Из материалов гражданского дела №2-11221/2013 следует, что в адрес заемщика и поручителей 02.07.2014 коллекторским агентством направлены уведомления об уступке прав требования.

04.07.2014 ООО «КА «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 в рамках дела №2-11221/2013 заявление ООО «КА «Содействие» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Бизнес-Инкубатор», Мелконяну В.Р., Пермякову И.Я., Пермяковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на ООО «КА «Содействие».

11.09.2014 ООО «КА «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с непредставлением доказательств, утраты исполнительного листа.

12.11.2014 ООО «КА «Содействие» обратилось повторно с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 ООО «КА «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2013 года. 

В последующем 06.09.2018 года обществом «КА «Содействие» в суд подано заявление об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, указав, что на дату обращения с настоящим заявлением размер непогашенной задолженности составляет 1 095 695,17 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 заявление ООО «КА «Содействие» об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-11221/2013 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Бизнес-Инкубатор», Мелконяну В.Р., Пермякову И.Я., Пермяковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ООО «Бизнес-Инкубатор», Мелконяна В.Р., Пермякова И.Я., Пермяковой С.Н. солидарно в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана индексация, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013, суммы за период с 17.12.2013 по 11.03.2016 в размере 202 958,76 рубля.

Факт частичного погашения задолженности по кредитному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2014 о внесении Пермяковым И.Я. в кассу ООО «КА «Содействие» 1 050 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по кредитному договору №LD1303100072 от 01.02.2013 (л.д.15), письменным подтверждением ООО «КА «Содействие» от 19.07.2014 о погашении Пермяковым И.Я. указанной задолженности (л.д.14).

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «КА «Содействие» от 19.07.2014 в адрес Пермякова И.Я. о достигнутом соглашении о прекращении обязательств по кредитному договору в случае погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 100 000,00 рублей в срок до 10.08.2013 (л.д.13).

	Из гарантийного письма от 22.10.2014, выданного обществу «Бизнес-Инкубатор», следует, что коллекторское агентство не  будет производить меры принудительного взыскания в случае единовременного внесения 300 000,00 рублей в срок до 22.10.2014 включительно и далее, ежемесячно по 100 000,00 рублей, начиная с 05.11.2014 (л.д.16). 

	Согласно пояснениям заявителя, было произведено погашение долга путем внесения денежных средств в размере 300 000,00 рублей в кассу общества 22.10.2014. Кроме того, в рамках исполнительного производства были получены денежные средства в размере 81 621,13 рубля, уплаченные Пермяковым И.Я., в период с 05.05.2017 по 19.11.2018.

	Апелляционным судом дважды из Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области (определения суда от 10.12.2019, 15.01.2020) были истребованы материалы исполнительного производства в отношении Пермякова И.Я.  Определения суда исполнены не были.

	В связи с чем, суд апелляционной инстанции, при разрешении данного обособленного спора по существу исходит из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, согласно которой исполнительное производство №58959/14/43/66-СД в отношении Пермякова И.Я. было окончено 19.04.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

В силу положений части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше и следует из материалов дела, задолженность, предъявленная ко включению, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Правопреемство заявителя подтверждено определением суда.

Исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. Доказательств того, что с даты возбуждения исполнительного производства и до даты признания должника банкротом, производство по исполнительному производству было прекращено либо окончено, в материалы дела не представлено. 

Исполнительный лист взыскателю возвращен не был, сведений о том был ли направлен исполнительный документ финансовому управляющему должника в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что финансовый управляющий известил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Требования ООО «КА «Содействие» основаны на договоре уступки права требования, приобретенном у банка. Указанный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен.

При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО «КА «Содействие», нельзя признать пропущенным.

Соответственно, заявленные требования подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий должника сослался на пропуск  заявителем срока исковой давности. 

По вопросу о применении положений Гражданского кодекса РФ о сроке давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае, требования банка к должнику предъявлены в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности, правопреемство коллекторского агентства также произведено в пределах срока исковой давности.

Вступивший в законную силу судебный акт предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов также в срок, установленный законом, исполнительное производство окончено в связи с признанием его банкротом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель требования в рамках исполнительного производства вплоть до 2018 года получал частичное удовлетворение своих требований. 

В связи с чем, доводы финансового управляющего, поддержанные судом первой инстанции, об истечении срока исковой давности сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

При определении размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленных первоначально требований (в отсутствии заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника) суд исходит из того, что размер погашенных требований перед кредитором составляет 1 431 621,13 рубля (1 050 000,00 + 300 000,00 + 0,03 + 12 413,55 +10 512,05 + 10 512,05 +12 413,55 + 19 112,12 + 10 512,05 + 6 145,73).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма произведенного платежа погашает требования кредитора по уплате государственной пошлины, процентов за пользование и частично основной долг (5 081,71 рубля государственной пошлины; 164 622,96 рубля процентов за пользование кредитом по решению суда и 1 261 916,46 рубля основного долга. 

Соответственно, размер непогашенной части основного долга, взысканного заочным решением суда, составляет 636 797,15 рубля (1 898 713,61 рубля – 1 216 916,46 рубля); размер непогашенной неустойки (пени) – 326 031,76 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку должник Пермяков И.Я. является поручителем по обязательствам ООО «Бизнес-Инкубатор» по кредитному договору, то требования заявителя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, являются обоснованными. 

С учетом изложенного, сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 962 828,91 рубля, в т.ч. 636 797,15 рубля основного долга и 326 031,76 рубля пени. При этом, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции относится критически в расчету, предоставленному кредитором по тем основаниям, что поступившие в погашение требований кредиторов должника, денежные средства распределены с нарушением порядка, установленного статьей 319 ГК РФ (в части погашения неустойки до погашения суммы основного долга и в части погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 326,84 рубля, тогда как государственная пошлины взыскана с Пермякова И.Я. в размере 5 081,71 рубля).

Основания для погашения за счет 300 000,00 рублей текущих процентов по кредитному договору отсутствовали, поскольку, исходя из смысла гарантийного письма коллекторского агентства от 22.10.2014, указанный платеж погашал сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом. 

Иное в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для установления размера процентов за пользование кредитом и начисления неустойки в большем размере, поскольку требование кредитора основано только на решении суда, заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в суд не представлялось. Кроме того, судом по этим же основаниям не рассматриваются требования заявителя, установленные определением суда от 02.11.2018 об индексации взысканных решением суда денежных сумм. 

Доказательств того, что размер требования составляет 2 445 695,17 рубля (с учетом принятого заявителем исполнения в погашение задолженности), заявителем суду не представлено. 

С учетом изложенного, в остальной части требование кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КА «Содействие» требований в части.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу №А60-41400/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в сумме 1 095 695,17 рубля, в том числе 733 663,41 рубля основного долга, 362 031,76 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пермякова Игоря Яковлевича (ИНН 662501719073).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова 

C15545855143441

<

083@