Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3081/2020

«22»

июня

2020  года 

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев  заявление  ООО «Авто Газ Сервис» об оспаривании постановления Северо – Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.03.2020 №48-359-573/ПС,

        при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 19.03.2020, ФИО4 по паспорту и доверенности от 19.03.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 по паспорту и доверенности от 24.12.19,

установил:

ООО «Авто Газ Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо – Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 10.03.2020 №48-359-573/ПС,

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.    

  Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.     

  Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

            В период с 21.02.2020 по 28.02.2020  на основании распоряжения от 20.01.2020 № 48-359/Рк Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований ООО «Авто Газ Сервис» на взрывопожароопасном производственном объекте Станция газонаполнительная, рег. А21-03251-0007, II класс опсаности, по адресу: 238750 

<

...>.

         В ходе проверки установлено, что Обществом, допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта Станция газонаполнительная, рег.№А21-03251-0007, II класс опасности, по адресу: 238750 

<

...>.

         В Акте проверки Ростехнадзора от 28.02.2020 №48-359-1291/А зафиксированы нарушения:

         - Подпункт «а» пункта 5 Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее -Положение)  -  Отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании но месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка, с расположенным на нем, опасным производственным объектом «Станция газонаполнительная, peг. №А21-03251-0007, II класс опасности, 238750 

<

...> (далее - ОПО),

         - Подпункт «у» пункта 5 Положения; ст.9 № 1 16-ФЗ, п. 120 ФНиП «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. №558 - не обеспечена проверка кратности воздухообмена, не реже одного раза в три месяца, в помещении насосно - компрессорного отделения, входящего в состав ОПО. Отсутствует акт проверки,

         - поди, «л», «у» п.5 Положения ст. 13 № 1 16-ФЗ, п.7 Правил Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв.  приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №538 (далее-ФНП №538) - Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной с водогрейными котлами внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «ПКБ Калининградтеплогазпроект» №44-2000, данных о сроке его безопасной эксплуатации,

         - подп. «к», п.5 Положения, ст.9 №116-ФЗ, п.210 ФНиП «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв.  приказом Ростехнадзора от 21.1 1.2013 г. №558 - Сигнализация от сигнализаторов загазованности, расположенных в помещении насосно-компрессорного отделения и зале наполнения баллонов не выведена в помещение с постоянным присутствием персонала,

         - Подпункт «у» пункта 5 Положения. Ст.  9   №  116-ФЗ,   пункт   212 Федеральных   норм   и   правил   в области    промышленной безопасности   «Правила промышленной           безопасности опасных   производственных объектов, на которых используется оборудование,     работающее под избыточным  давлением», утвержденных  приказом Федеральной         службы   по экологическому, технологическому и  атомному  надзору №   116 от 25.03.2014 (далее - ФНП ОРПД) -  На табличках сосудов, peг. № 90287 - 90306 ОПО «Станция газонаполнительная, peг. № А21-03251-0007 не указаны: разрешенная температура и дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности,

          -  Подпункт «у» пункта 5 Положения. Ст. 9 № 116-ФЗ, подпункты «е», «ж», «з», «и» п.302 ФНП ОРПД - Инструкция по режиму работы и безопаному обслуживанию сосудов №19, утвержденная главным инженером ООО «Авто Газ Сервис» Река Н.В. 23.01.2019 не в подпой мере соответствует требования, предъявляемым к инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов ФНП ОРПД, а именно, в инструкции не указано: 

 - сосуды,  на  которые распространяется   инструкция,  их назначение,

-обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда,

-порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии,

- порядок,    сроки    и    способы    проверки    арматуры, предохранительных    устройств,    приборов    автоматики защиты и сигнализации,

- порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда,

- порядок   действия   персонала   в   случае   аварии   или инцидента,

- порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).                      

          - Подпункт «у» пункта 5 Положения. Пункты 520, 523 ФНП ОРПД - На участке наполнения баллонов ГНС не ведется (отсутствует) журнал наполнения баллонов.

         По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол №48-359-660/ПТ об административном правонарушении от 28.02.2020.

         Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом в отношении ООО «Авто Газ Сервис» постановления о назначении административного наказания от 10.03.2020 №48-359-573/ПС, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

ООО «Авто Газ Сервис», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением,  в  котором просит его отменить. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

         Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

           Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2  Закона №116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий  на опасных объектах.

    Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

  С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности ОПО обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

  Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

  Судом проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

  Заявитель  привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

   Как указало общество, нарушение, указанное в п.1 постановления не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель арендует имущественный комплекс, который, как и земельный участок, на котором он расположен, находится в федеральной собственности.  Выявленные нарушения уже частично устранены, а по устранению остальных недочетов ведется работа.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает необходимым снизить размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

  При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

           Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

  Требования ООО «АвтоГазСервис» удовлетворить.

  Постановление СЗУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №48-359-573/ПС от 10.03.20 изменить, снизив назначенное наказание ООО «АвтоГазСервис» в виде штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        ФИО1

                          (подпись, фамилия)