ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11089/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А07-11144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу №А07-11144/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества «ПромЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-11144/2018 отменено в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №242(6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

ФИО1 25.07.2023г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, просила отказать в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до внесения соответствующих изменений, учитывая законные интересы иных собственников реализуемых помещений и земельного участка. 

В ходе судебного заседания от заявителя поступило уточнение к заявлению, которым просит внести следующие изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: 

п.1.3 оспариваемого Положения после слов "Закона о банкротстве" дополнить текстом: "Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, выплачиваются детям должника ФИО5 и ФИО6 в равных долях". 

п.9.12 оспариваемого Положения после слов "прием заявок прекращается" дополнить текстом: "Финансовый управляющий, реализуя право несовершеннолетних детей должника ФИО5 и ФИО6 на приобретение доли должника в преимущественном порядке перед иными лицами по цене, установленной по результатам торгов, направляет последним соответствующее извещение. Указанное извещение подлежит отправке официальному представителю несовершеннолетних детей должника почтовой связью (заказным письмом). 

Если от детей должника не поступит согласия на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, подписанное уполномоченным представителем, финансовый управляющий вправе продать Имущество должника победителю торгов". 

п.10.1 оспариваемого положения после слов "с Победителем торгов" дополнить текстом: "или с детьми должника ФИО5 и ФИО6". 

Уточнение к заявлению судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что к реализации предлагается имущество, принадлежащее в долях заявителю и несовершеннолетним детям заявителя ФИО5 и ФИО6. Опубликованное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не учитывает законные интересы иных собственников реализуемых помещений и земельного участка (кроме должника).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО4 (вх.№54834 от 19.09.2024, №52614 от 09.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») (в последующем, правопреемник - АО Банк «Северный морской путь») и ООО «Новое время» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №2003/503 (далее - Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 7 670 000 руб. и сроком погашения по 22.06.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договор между Банком и Должником заключен Договор поручительства 

<

***>-ПФЛ от 22.06.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1.).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- Договор о залоге жилого помещения 

<

***>-ЗЖН от 22.06.2015, заключенный между Банком и Должником, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору передал Кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 

а) жилой дом, двух этажный, общая площадь 377,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> участок 139, кадастровый номер 02:55:040615:1387 (номер государственной регистрации обременения в ЕГРН-02-04/101-04/201/045/2015-7373/1 от 30.06.2015); 

б) земельный участок, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> участок 139, общей площадью 1 595 кв.м, (номер государственной регистрации обременения в ЕГРН-02-04/101- 04/201/045/2015-7376/1 от 30.06.2015). 

Кредитором, принятые на себя обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме. Согласно банковскому ордеру № 19079593 от 02.07.2015 Банком перечислен Заемщику транш на сумму 7 670 000 рублей. 

Однако, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями Кредитного договора, не выполнены. Заемщик перестал исполнять обязанности, предусмотренные Кредитным договором, начиная с 26.04.2017. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.03.2018 по делу № 2-901/2018 исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 в размере 5 536 209,22 руб., в т.ч., основной долг - 4 602 000 руб., проценты - 546 692,39 руб., пени за просрочку основного платежа - 382 516,83 руб., штрафы - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 881 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2, определен способ его реализации и определена начальная продажная стоимость. 

Определением суда от 06.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2019г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в размере 7 078 166 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (договор о залоге жилого помещения 

<

***>-ЗЖН от 22.06.2015, договор о залоге недвижимого имущества 

<

***>-3H от 22.06.2015, договор о залоге имущества 

<

***>-3A от 22.06.2015). 

Дополнительным определением суда от 13.12.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого здания общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

...> участок №139, кадастровый номер 02:55:040615:1379. 

17.07.2023 г. финансовым управляющим ФИО4 на ЕФРСБ размещено представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «СМП Банк», путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

На торги выставляются: 

-жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 377,5 кв.м, кадастровый номер-02:55:040615:1387, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-23, 1/4 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-25, 1/4 доли), ФИО5 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-26, 1/4 доли), ФИО6 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-27, ? доли); 

-земельный участок, общей площадью 1595 +/- 14 кв.м, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:67-02/372/2022-24, 1/4 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67-02/374/2022-26, 1/4 доли), ФИО5 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67-02/374/2022-27, ? доли), ФИО6 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67- 02/374/2022-28, 1/4 доли); 

-нежилое здание, общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:040615:1379, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...> участок № 139, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:1379- 02/372/2022-22, 1/2 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1379-02/372/2022-23, 1/2 доли). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 23.11.2007, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024г. (резолютивная часть) в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора АО «СМП Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявления супруга должника указывает, что финансовым управляющим 17.07.2023г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении лота №1, включающего в себя: 

-жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 377,5 кв.м, кадастровый номер-02:55:040615:1387, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-23, 1/4 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-25, 1/4 доли), ФИО5 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-26, 1/4 доли), ФИО6 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1387-02/372/2022-27, ? доли); 

-земельный участок, общей площадью 1595 +/- 14 кв.м, кадастровый номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:67- 02/372/2022-24, 1/4 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67-02/374/2022-26, 1/4 доли), ФИО5 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67-02/374/2022-27, ? доли), ФИО6 (дата гос. регистрации долевой собственности от 30.03.2022 № 02:55:040615:67- 02/374/2022-28, 1/4 доли); 

-нежилое здание, общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:040615:1379 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 139, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата гос. регистрации долевой собственности от 15.03.2022 № 02:55:040615:1379- 02/372/2022-22, 1/2 доли), ФИО1 (дата гос. регистрации долевой собственности от 01.04.2022 № 02:55:040615:1379-02/372/2022-23, 1/2 доли). 

К реализации предлагается имущество, принадлежащее в долях заявителю и несовершеннолетним детям заявителя ФИО5 и ФИО6. В вышеназванном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в п.1.3 указано «Финансовый управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст.138 закона о банкротстве. Денежные средства со специального банковского счета Должника списываются по распоряжению финансового управляющего только целях удовлетворения требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном ст.ст.138, 213.27 Закона. Однако опубликованное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не учитывает законные интересы иных собственников реализуемых помещений и земельного участка.

По мнению заявителя, вышеизложенный пункт Положения не учитывает позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 14.04.2023 № 18АП-2221/2023 по делу № А07-11144/2018, в котором суд апелляционной инстанции отметил следующее: «По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве». 

Исходя из чего, заявитель считает, что п. 1.3. Положения необходимо дополнить следующим текстом: «Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, выплачиваются детям должника ФИО5 и ФИО6 в равных долях».

п.9.12 оспариваемого Положения после слов "прием заявок прекращается" дополнить текстом: "Финансовый управляющий, реализуя право несовершеннолетних детей должника ФИО5 и ФИО6 на приобретение доли должника в преимущественном порядке перед иными лицами по цене, установленной по результатам торгов, направляет последним соответствующее извещение. Указанное извещение подлежит отправке официальному представителю несовершеннолетних детей должника почтовой связью (заказным письмом). 

Если от детей должника не поступит согласия на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, подписанное уполномоченным представителем, финансовый управляющий вправе продать Имущество должника победителю торгов". 

п.10.1 оспариваемого положения после слов "с Победителем торгов" дополнить текстом: "или с детьми должника ФИО5 и ФИО6". 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.05.2021 по делу №2-283/2021 установлено, что 15.08.2011г. ФИО1 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0463514, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365698,40 рублей. 

20.05.2015, между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение, по которому супруги ФИО2 и ФИО1 договорились оформить в общую долевую собственность право собственности на жилой дом и земельных участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, с. Нагаево, кв. 33, уч. 139, между ними и их несовершеннолетними детьми по ? доли за каждым.

В спорном Положении в состав Лота № 1 включен жилой дом (целиком) с кадастровым номером 02:55:040615:1387, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, а также земельный участок по тому же адресу и нежилое здание, общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:040615:1379, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 139.

Сторонами обособленного спора не оспаривается, что АО СМП «Банк» является залоговым кредитором в отношении всех 4 долей в общей долевой собственности на указанное жилое здание и земельный участок. 

Произведена замена залогового кредитора АО «СМП Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Из заявления следует, что средства материнского капитала были направлены на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилого строительства, размещенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, кв. 33, уч. 139, который принадлежит ФИО2, его супруге ФИО7 и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого члена семьи.

ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются созалогодателями в отношении спорного имущества перед АО «СМП Банк», что ранее было установлено определением Арбитражного суда РБ от 26.12.2022 по делу № А07-11144/2018 по обособленному спору об отказе в исключении из конкурсной массы должника ФИО2.

При разрешении спора суд учитывал, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае условия, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору направлены на строительство объекта недвижимости. Семья Н-вых реализовала право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, поскольку предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества (всех четырех членов семьи Н-вых), такие приобретатели являются солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 22.06.2016 по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, выделенные несовершеннолетним детям должника доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме, обеспечивает солидарное обязательство солидарных залогодателей, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

Приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество не прекращает залог. ПАО «Промсвязьбанк» сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и кредитор вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом. Факт наделения несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество после заключения договора залога указанные обстоятельства не исключает.

При этом в понимании арбитражного суда собственники имущества вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, суд не установил оснований для реализации долей в доме, а не дома целиком, как это указала супруга должника.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1341-О-О, от 17 января 2012 года № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, последующее признание права собственности на доли в спорной квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 305-ЭС18-15086 (1, 2) по делу А40-111492/2013 изложена правовая позиция, согласно которой общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: 

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; 

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. 

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. 

Поскольку ФИО2, его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети по смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики являются созалогодателями спорного имущества в пользу Банка, все вырученные от продажи такого имущества на торгах денежные средства (в том числе приходящиеся на доли несовершеннолетних детей) подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В то же время долевой характер права собственности ФИО2, его супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, следующий из материалов дела и решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2021 по делу № 2- 283/2021, должен учитываться при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от суммы, вырученной от реализации предмета залога (абзацы пятый - шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В частности, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, должны включаться в конкурсную массу должника исключительно в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, остальная часть этих средств должна выплачиваться супруге должника (в части, приходящейся на долю супруги должника и на доли несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, как их законному представителю). 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что средства материнского капитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, в условиях фактического распоряжения ими в указанных интересах, вопреки доводам заявителя, в настоящем случае не является основанием для внесения изменений в пункт 1.3. Положения о продаже.

Разработанное положение не лишает сособственников предусмотренного законом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, которое может быть реализовано в указанном порядке.

Положение о торгах залоговым имуществом содержит все необходимые сведения и условия, предусмотренные Законом о банкротстве, и не нарушает прав третьих лиц, в случае если после проведения торгов финансовым управляющим должника будет нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, его действия могут быть оспорены/обжалованы отдельно лицом, права которого были нарушены. Закон о банкротстве не содержит требований о том, что все изложенные в нем нормы, касающиеся реализации имущества должников, должны быть в обязательном порядке изложены в Положении о торгах имуществом.

Суд не усмотрел оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, поскольку не установлено, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу №А07-11144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева