ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-131975/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.04.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК Транскапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Транскапитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. в отношении ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №96(7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступившее 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛК Транскапитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, изложенные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения  кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись: ФИО3 с 15 июля 2016 по 11 августа 2020; ФИО1 с 11  определяли действия ООО «ЛК Транскапитал», осуществляли контроль деятельности должника, данные как о единоличном исполнительном органе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основным видом деятельности Должника в добанкротный период является вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Дело о банкротстве было возбужденно 20.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сириус», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 дело № А40- 131975/20.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

При этом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации, если в арбитражном суде будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

-объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения            контролирующим   должника     лицом обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличия в документации искаженных сведений;

- вина контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве в отношении ООО «ЛК ТрансКапитал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1350 от 20.11.2017 и вынесено оспариваемое решение от 13.06.2018 № 12-25/1726, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 539 147 руб.; начислены неуплаченный НДС в сумме 57 639 625 руб., пени - 15 044 200 руб.

Основанием для начисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Импекс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «М-Логистик» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде основным видом деятельности Заявителя являлось осуществление перевозок грузов, сборных грузов по г. Москве и другим субъектам Российской Федерации, а также оказание услуг в сфере международных транспортных перевозок. В ходе проверки установлено, что для выполнения обязательств перед заказчиками, ООО «ЛК ТрансКапитал» были привлечены ООО «Транс Трейд», ООО «Импекс Групп» и ООО «М-Логистик».

Договор от 11.03.2014 № 12, заключенный между ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) и ООО «Транс Трейд» (Экспедитор), предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов (по заявкам заказчика) автомобильным транспортом по г. Москве, Московской области и междугородних перевозок, а также при осуществлении погрузоразгрузочных работ специализированной техникой. Экспедировании грузов и оказании дополнительных услуг. Согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за период 2 кв. 2014 - 3 кв. 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 35 318 767 руб.

Договор от 07.06.2012 № 07/06/12-1, согласно которому ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) поручает, а ООО «Импекс Групп» (Перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Суды установили, что согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 1 - 3 кв. 2014 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 7 911 028 руб.

Договор от 15.08.2016 № 32, заключенный между ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) и ООО «М-Логистик» (Экспедитор), предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов (по заявкам заказчика) автомобильным транспортом по г. Москве, Московской области и междугородних перевозок, а также при осуществлении погрузо-разгрузочных работ специализированной техникой. Экспедировании грузов и оказании дополнительных услуг. согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 3 - 4 кв. 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 14 409 830 руб.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 установлено         что суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, умышленно введены ООО «ЛК Транскапитал» в цепочку по реализации услуг по перевозке грузов в качестве фиктивных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС, без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Транс Трейд» судами сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота, имитирующего видимость взаимоотношений между ООО «ЛК Транскапитал» и спорным контрагентом.

Имитация видимости взаимоотношений между юридическими лицами, могла предвещать дефолт организации еще в 2017г. Фиктивный документооборот формально увеличивает балансовую стоимость активов.

Согласно имеющимся в материалах требований о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ЛК Транскапитал» имелась еще на 21.12.2017. Однако, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника с заявлением в Арбитражный суд не обратился.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим заявлено о применении положений ст.ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве, где исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя   из   общих   положений   о  гражданско-правовой   ответственности,   для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. К54-О, где сказано, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, суд первой инстанции сделан вывод, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

ФИО3 являлся генеральным директор должника с 15.02.2011 -10.08.2020г., а также участником общества с 26.12.2012 - 20.08.2020 г. которому принадлежала 100 % доля общества.

ФИО1 являлся Генеральным директором должника с 11.08.2020 - 29.05.2021г. Участником общества с долей 100% в период с 21.08.2020г. по текущую дату.

Конкурсный управляющий должника в заявлении указывает, что ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» возникновение задолженности за период с 21.12.2017 по 25.10.2021, следовательно, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным - с 21.01.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий со стороны руководителей должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2020 г. размер чистых активов составил: 168 476 тыс. руб. (стр. 1300 бухгалтерского баланса). Размер денежных обязательств Общества перед контрагентами по состоянию на 31.12.2020 г. составил - 125 686 тыс. руб. (стр. 1520 бухгалтерского баланса). Размер стоимости имущества (активов) должника составил - 2 345 тыс. руб. (стр. 1600 бухгалтерского баланса).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета вынесенных судебных актов по материалам выездной налоговой проверки отклонены апелляционным судом как безусловное основание для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно представленной выписке по счету должника, платежи в ИФНС производились с 13.08.2018 г. до 17.12.2020 г. включительно (Приложение №2).

Также руководителем должника осуществлялись расчеты по заработной плате и отчисления в внебюджетные фонды. В списке кредиторов отсутствуют обязательства перед ИФНС и работниками должника. Данные информация и документы (ответы ИФНС) имеются в распоряжении арбитражного управляющего.

Суды посчитали, что указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие виновных действий со стороны руководителей должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и положения, которые закрепляют толкование и порядок применения новаций, введенных в Закон о банкротстве, получившие свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить квалифицирующие признаки противоправные действия (бездействия) лица, его вину, причинно-следственную связь и негативные последствия в виде наступления банкротства предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве.

Однако при этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана является разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды сделали верный вывод о том, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-131975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина