АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16969/2022

Дело № А65-23161/2021

г. Казань

24 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 (резолютивная часть решения от 16.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-23161/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 09.09.2021 №1076/з по делу об административном правонарушении.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в котором общество просило признать незаконными выводы управления, сделанные в постановлении от 09.09.2021 №1076/з по делу об административном правонарушении о признании пунктов 2.8-2.10 договора купли-продажи от 29.06.2021 № зК160004854, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 (резолютивная часть решения от 16.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении его жалобы с вызовом сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 № зК160004854 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол от 31.08.2021 и вынесено постановление от 09.09.2021 № 1076/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судами установлено, что между заявителем и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 № зК160004854, в котором, управлением выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

В пункте 2.8 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.(3) настоящего договора купли-продажи, предоставлена Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

2.8.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

2.8.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 

2.8.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах; 

2.8.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

2.8.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. 

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупатель до истечения 90 календарных дней с момента заключения каждого из указанных выше договоров, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца»». 

В пункт 2.9 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца». 

В пункт 2.10. Договора включено условие: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1. (3) в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца»». 

Как указали суды, из пункта 2.8 Договора следует, что предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.(3), обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. 

Суды признали, что условия пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не представлены доказательства принятия им всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения и по соблюдению требований законодательства. Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 (резолютивная часть решения от 16.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-23161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин