ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15967/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-36332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-36332/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - ФИО2 (доверенность №119 от 16.08.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ответчик, ООО «Рада»), о расторжении договора поставки № 60 от 05.03.2021, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.06.2021 по 15.09.2021 в размере 80 379 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 788 900 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УСЭК-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.

Податель жалобы указал, что рост цен на товары является прогнозируемым событием, обусловленным законами экономики, который мог и должен был учесть ответчик в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, увеличение закупочных цен на товар не относится к чрезвычайным и непреодолимым (форс-мажорным) обстоятельствам, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции отсутствии вины ответчика, наличии оснований для его освобождения от ответственности, а также о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не соблюдены правила толкования условий договора от 05.03.2021 № 60, толкование условий п. 1.6 и раздела 4 Приложения № 8 произведено без учета их системной взаимосвязи, фрагментарно, неполно.

Податель жалобы считает, что предшествовавшая заключению договора переписка по электронной почте не является согласованием условий договора. Порядок изменения заключенного договора в порядке электронной переписки разделом 6 договора не предусмотрен.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что заключение замещающей сделки подтверждает утрату интереса к исполнению первоначального обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовой природе замещающей сделки. Считает, что независимо от наличия или отсутствия замещающей сделки истец вправе требовать от ответчика исполнения первоначальной сделки в натуре, а следовательно -компенсировать расходы, связанные с просрочкой исполнения обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора.

  От общества с ограниченной ответственностью «Рада» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 60 от 05.03.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложением № 1-9 к договору, а покупатель принять поставленный товар. предмет договора-поставка трубопроводной запорной арматуры (т. 1 л.д. 12-14). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ и др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки, указываются в подписанных сторонами техническом задании (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора обеспечение исполнения обязательства поставщика производится в соответствии с приложением № 9 к договору, в размере 5% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по договору составляет 1 410 175 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 235 029 руб. 20 коп. Цена является твердой. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты: стоимость поставляемого товара в размере 1 410 175 руб. 20 коп. оплачивается покупателем в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, ТОРГ-12/УПД. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора. 

Из положений пункта 5.4.1 договора следует, что сторона обязана в течение трех дней письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством РФ. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности. 

На основании пункта 5.4.2 договора если обстоятельства непреодолимой силы действует не более двух месяцев подряд, то срок исполнения обязательств продлевается на период их действия. Если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается. 

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 15-39). 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 70 508 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается. 

Письмом исх. № 79 от 01.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении технического аудита в соответствии с приложением № 8 пункта 4.3 договора (т. 1 л.д. 43). 

Письмом исх. № 90 от 27.04.2021 ответчик уведомил истца о нерентабельности сделки по поставке товара в рамках договора в связи с незакупкой товара в полном объеме по причине отсутствия технического аудита и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 44). 

Письмом исх. № 1996 от 12.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по поставке товара и отсутствии оснований для расторжения договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 45). 

В письмах исх. № 92 от 13.05.2021, исх. № 93 от 13.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости согласования аналогов товара в связи со значительным повышением цен на изделия из металла, продлении срока поставки до 30.06.2021, предлагал на согласование конкретные аналоги по некоторым позициям (т. 1 л.д. 46-47). 

В письмах исх. № 2400 от 31.05.2021, исх. № 2386 от 31.05.2021 истец направил ответчику возражения по вопросу согласования аналогов товаров и потребовал поставить товар 31.05.2021 (т. 1 л.д. 48-49). 

Письмом исх. № 101 от 01.06.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки (т. 1 л.д. 50-51). 

В письме исх. № 2652 от 11.06.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» уведомило ООО «РАДА» о необоснованности отказа от договора (т. 1 л.д. 52). 

Письмом исх. № 113 от 28.06.2021 ответчик потребовал от истца расторгнуть договор в досудебном порядке либо рассмотреть вопрос увеличения цены договора (т. 1 л.д. 54-55). 

В последующем, истец направил ответчику претензию исх. № 3351 от 20.07.2021 с требованиями о подписании соглашения о расторжении договора, выплате неустойки в размере 39 484 руб. 91 коп., возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, образовавшейся вследствие заключения аналогичного договора поставки с иным поставщиком, в размере 352 597, 49 руб. в течение 10 дней с даты получения (т. 1 л.д. 56-58) 

Письмом исх. № 138 от 07.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что требования о возмещении убытков является необоснованным, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 59-63). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору № 60 от 05.03.2021 в части нарушения сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 60 от 05.03.2021 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства направленного на обеспечение поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков поставки товаров по договору произошло по вине истца. 

В силу пункта 3 договора уполномоченным представителем истца является ФИО3, в том числе указаны его полномочия на получение и отправку уведомлений от имени и в интересах истца. 

В качестве контактных данных уполномоченного представителя истца указаны: номер телефона 

<

***> (вн. 53-90), адрес электронной почты: AgalakovAV@ustechel.ru. 

В пункте 3 договора также предусмотрена возможность обмена уведомлениями и сообщениями о ходе исполнения обязательств по договору посредством электронной почты. 

В приложении № 8 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, предусмотрены правила проведения технических аудитов и инспекций. Также предусмотрено, что данные правила применяются в случае прямого указания в договоре о необходимости проведения технического аудита (инспекции). 

Из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что технические аудиты и инспекции не проводятся. 

Вместе с тем, 04.03.2021 от уполномоченного представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3 с адреса электронной почты, указанной в договоре, на почту ответчика поступило сообщение о необходимости подготовить образцы предлагаемых к поставке товаров для проведения выездного технического аудита и указать сроки подготовки образцов (т. 2, л.д. 38-41). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что несмотря на то, что в договоре прямо не указано на необходимость проведения технического аудита, но приложением № 8, подписанным сторонами, предусмотрена возможность и правила проведения аудита. Также указал, что добросовестно принял указанное сообщение как предложение истца о внесении соответствующих изменений в договор. Кроме того, на дату согласования сторонами условий о проведении технического аудита договор подписан не был, что также давало ответчику дополнительные основания полагать, что стороны договорились о внесении изменений в договор. 

В соответствии с пунктом 3.4 приложения № 8 к договору истец обязан направить ответчику уведомление с указанием графика проведения аудита, данные направляемых представителей истца и т.д. 

Как указал ответчик, товары по итогам технического аудита согласно приложению № 8 могли быть поставлены по договору только после утверждения истцом образцов товаров. 

Письмом № 90 от 27.04.2021 ответчик уведомил истца о непредоставлении последним сведений, поименованных в п. 3.4, указал на невозможность поставки товаров, повышение цен, просил о расторжении договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными действиями истец способствовал увеличению периода неисполнения обязательства. 

Так, в письмах исх. № 92 от 13.05.2021, исх. № 93 от 13.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости согласования аналогов товара в связи со значительным повышением цен на изделия из металла, продлении срока поставки до 30.06.2021, предлагал на согласование конкретные аналоги по некоторым позициям (т. 1 л.д. 46-47). 

В письмах исх. № 2400 от 31.05.2021, исх. № 2386 от 31.05.2021 истец направил ответчику возражения по вопросу согласования аналогов товаров и потребовал поставить товар 31.05.2021 (т. 1 л.д. 48-49). В указанных письмах отражено, что все представленные ответчиком шаровые краны выполнены из шовной трубы, что не соответствует требованиям условий договора, поскольку из условий пункта 2.1 технического задания следует, что корпус кранов шаровых должен быть цельнотянутым, а наличие сварных швов не допускается. 

Согласно пункту 5.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно извещал истца о невозможности исполнить обязательства по договору № 60 от 05.03.2021 в установленные сроки и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 44, 50-51). 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном контрагенту до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление о невозможности исполнить обязательства по договору. 

Так, письмо ООО «Рада» № 101 от 01.06.2021, в котором оно сообщило об отсутствии возможности поставить товар согласно пункта 2.1 Приложения № 1 к договору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции верно признал односторонним отказом от исполнения договорного обязательства, в связи с чем, договор № 60 от 05.03.2021 считается расторгнутым (т. 1, л.д. 80). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку пунктом 5.4.2 договора предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный отказ ООО «Рада» является правомерным. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора ответчик неоднократно в течение 2 месяцев уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства, соответствующие доказательства в материалы дела представлены в силу чего, в данном случае ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Также,  истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.06.2021 по 15.09.2021 в размере 80 379 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, поскольку замещающая сделка заключена 08.06.2021, уведомление с предложением расторгнуть договор от 20.07.2021 свидетельствовало о прекращении интереса истца от исполнения договора, поэтому начисление неустойки за просрочку поставки товара после заключения замечающей сделки является необоснованной. 

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № «О последствиях расторжения договора»). 

В данном случае, с момента реализации права истца на заключение замещающей сделки и расторжение договора, заявивший данное требование истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

Следовательно, до момента реализации истцом права на заключение замещающей сделки и расторжение договора, ответчик считается лицом, нарушившим срок поставки товара и, в связи с чем, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, заключая договор № 203 от 08.06.2021 с ООО «Форс Продакшн» истец фактически утратил интерес к исполнению ответчиком договора № 60 от 05.03.2021. 

Таким образом, неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 788 900 руб. 84 коп. 

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что поскольку ответчик не произвел поставку товара, истец был вынужден обратиться к ООО «Форс Продакшн» за поставкой аналогичного товара. 

Так, между АО «УСТЭК-Челябинск» (покупатель) и ООО «Форс Продакшн» заключен договор № 203 от 08.06.2021 (далее - договор от 08.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями № 1-9 к договору, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора - поставка трубопроводной запорной арматуры (т. 1 л.д. 64-66). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена по договору составляет 1 468 977 руб. 24 коп., кроме НДС 20% в размере 293 795 руб. 45 коп. 

Во исполнение условий договора № 203 от 08.06.2021 ООО «Форс Продакшн» поставило истцу товар на сумму 1 762 772 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 91-93). 

Оплата поставленного товара произведена АО «УСТЭК-Челябинск» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 58908 от 20.07.2021, № 58931 от 22.07.2021, № 61266 от 29.07.2021, № 61265 от 29.07.2021, № 64724 от 05.08.2021, № 61255 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 94-98). 

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из количества товара, на которое истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, и согласно расчету истца составил 788 900 руб. 80 коп. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Материалами дела установлено право стороны по договору № 60 от 05.03.2021 в соответствии с пунктами. 5.4.1, 5.4.2 уведомить о невозможности исполнить обязательства, если невозможность исполнения превышала 2 месяца, что и было сделано ответчиком. 

Поскольку судом признан отказ ответчика правомерным, к ответчику не подлежит применение меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 788 900 руб. 84 коп. 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-36332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина