ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27251/2023

Дело № А41-86436/22

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Рефсервис»  на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу  № А41-86436/22, по иску АО «Рефсервис» к ООО «ИДС Боржоми» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 721 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-86436/22 с ООО «ИДС БОРЖОМИ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 36 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Рефсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

27.12.2019 приняты правила №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru).

Пунктами 49, 50 правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше трех суток с момента остановки вагонов от движения признается простоем в целях настоящих правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 правил.

В соответствии с пунктом 51 правил, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, исчисляется сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

-          с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы – 3 000 (Три тысячи) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

-          начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как поясняет истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 494 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 245 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 472 500 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №1 к иску).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 42 вагона простаивали под выгрузкой 247 суток, из них непроизводительный простой составил 121 сутки. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 249 150 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №2 к иску).

Истцом на основании подп. 2 п. 89 правил произведен расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов, размер которой составил в общей сумме 721 650,00 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 21.01.2016 к договору (далее – соглашение), которым установлена величина неустойки за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 36 600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2015 между сторонами заключен договор (присоединения) № РЮ/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

В соответствии с п. 1.1 договора, он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД- 1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте            исполнителя           в                  разделе                 «Перевозка грузов»                        по                   адресу: www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Условия настоящего договора могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению сторон (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора, все изменения и дополнения по условиям настоящего договора являются неотъемлемой частью договора и должны быть оформлены в виде одного двустороннего документа и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в противном случае изменения и дополнения считаются несогласованными сторонами и не подлежат применению. Условия договора, определяемые правилами, могут быть изменены и/или дополнены в порядке, установленном правилами.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре.

21.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № РЮ/2015/П от 03.12.2015, которым в период с 21.01.2016 величина платы за простой единицы подвижного состава установлена в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанным соглашением сторонами изменен порядок расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов.

В суде первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом соглашения от 21.01.2016.

Указанный контррасчет проверен судом первой инстанции  и признан соответствующим условиям действующего между сторонами договора.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в 2019 году приняты новые правила, изменяющие условия договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку новые правила изменяют условия предыдущих правил, но не заключенного между сторонами договора.

Принятие истцом новых правил не прекращает действие соглашения от 21.01.2016, а поскольку правила принимаются и изменяются в одностороннем порядке самим истцом, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу его контрагента при наличии коллизий договорных положений (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А41- 28768/22, А41-58277/22, А41-90406/22, А41-92977/22.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным судами по делам №№ А41-28768/22, А41-58277/22, А41-90406/22, А41-92977/22 имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 года по делу №А41-86436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева