﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ВСМ» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Общество «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением основного дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ВСМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 производство по заявлению общества «Ростехгаз» было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество «Ростехгаз» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума № 1) и не учли, что ранее рассматривалось заявление кредитора о взыскании судебных издержек, понесенных за период до 31.12.2020, тогда как в данном споре предъявлены издержки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, то есть основания данного требования отличны от ранее заявленных; представленные заявителем платежные поручения от 25.01.2021 № 60, от 26.02.2021 № 176 и от 31.01.2021 № 300 предметом рассмотрения не являлись; абзац 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 предполагает категорию дел, не носящих длящийся характер и имеет в виду ситуацию, когда рассмотрение дела по существу завершено; в настоящем случае имело место длящее дело о банкротстве, что не исключает возможности неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов общества «ВСМ» включено требование общества «Ростехгаз» в сумме 2 010 708 руб. 86 коп. основной задолженности, 182 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 313 руб. 88 коп. суммы возмещения судебных расходов.

01.11.2017 между обществом «Ростехгаз» (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор № 25/М на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги по защите (обеспечению) прав и законных интересов заказчика как кредитора в деле о банкротстве общества «ВСМ». 

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны определили, что договором от 01.11.2017 № 25/М охватывается общее производство по делу о банкротстве, а к обязанностям представителя относится отслеживание общего состояния дела и движения по нему, анализ и оценка обстоятельств дела, его изменений, поступающих по делу заявлений, участие в собраниях кредиторов, составление заявлений и ответов в рамках общего производства в адрес конкурсного управляющего и других кредиторов, ознакомление с материалами дела, изучения относящихся к делу документов, подача процессуальных обращений в рамках основного дела. 

Срок действия договора сторонами был определен с 01.11.2017 по 31.10.2018 с оговоркой об автоматическом продлении срока на следующий год в отсутствии прямого заявления какой-либо из сторон об обратном. Стоимость услуг сторонами была согласована в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора), а с июля 2020 года стоимость составила 30 000 руб.

Кредитор общество «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 340 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2021 за обществом «Ростехгаз» признано право на возмещение обществом «ВСМ» судебных расходов в сумме 175 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.04.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными; производство по делу о банкротстве должника общества «ВСМ» прекращено.

Обращаясь 01.03.2021 с заявлением о распределении судебных расходов, общество «Ростехгаз» указало, что в рамках договора от 01.11.2017 № 25/М им были понесены расходы в сумме 90 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2021 года.

Прекращая производство по заявлению о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что общество «Ростехгаз» заявило требование о взыскании судебных издержек, связанных с представлением интересов кредитора в деле о банкротстве, определив размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 1 340 000 руб. и данное требование удовлетворено частично определением суда от 26.03.2021, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кредитора о возмещении судебных издержек в настоящем деле, следует признать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Ростехгаз» реализовано.

Как верно указано судами, обращаясь в марте 2021 года с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных издержек, кредитор фактически просит довзыскать непредъявленную изначально сумму расходов, связанных с представлением его интересов в деле о банкротстве, при этом кредитор не был лишен права на изменение размера судебных расходов, взыскиваемых по заявлению от 24.09.2020, с учетом периода оказания услуг.

Поскольку вопрос о возмещении части судебных расходов, возникших у общества «Ростехгаз» в связи с рассмотрением дела о банкротстве, был разрешен, то заявление о распределении издержек в иной части не подлежит рассмотрению по существу, при этом не имеет правового значения, были ли такие издержки понесены до или после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в определенной инстанции.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки фактически понесены им за иной временной период оказания услуг, отклоняется, с учетом того, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.11.2017 № 25/М в связи с представлением интересов кредитора в деле о банкротстве, соответствующее право кредитором реализовано, повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Пирская