АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9327/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...> СССР, д.23, кв.6)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 48 020 рублей 98 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 43 018 рублей 32 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Киров, 

<

...> СССР, д.25 (далее – МКД), в том числе 42 298 рублей 68 копеек основного долга за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении квартир №46, №64, №65, №77, №91, 719 рублей 64 копейки пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 215, 249, 290, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих муниципальных жилых помещений в МКД, который находится в управлении истца.

В заявлении от 23.11.2023 истец просил принять увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 5 722 рубля 30 копеек пени. Требование о взыскании 42 298 рублей 68 копеек основного долга истец поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Ответчик также указал, что в казне муниципального образования «Город Киров» в спорный период учитывались жилые помещения №46 (32,3 кв.м), №64 (31,5 кв.м), №65 (43, 1 кв.м), №77 (31,8 кв.м), №91 (32,1 кв.м), расположенные по адресу г. Киров, 

<

...> СССР, д. 25, в пользование третьим лицам не передавались; тарифы, применяемые в расчётах, соответствуют утверждённым региональной службой по тарифам Кировской области. Ответчик не согласился с расчетом тарифа за содержание жилых помещений по вышеуказанным адресам, который в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 09.05.2022 № 1/2022 утвержден в размере 19,48 рублей, тогда как в расчетах задолженности применяется муниципальный тариф в размере 19,59 рублей, увеличивая сумму предъявленной задолженности. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика опроверг приведенные Администрацией доводы, указав, что в пункте 2 протокола общего собрания собственников от 09.05.2022 № 1/2022 указано, что решение по предложенному тарифу 19,48 рублей не принято, следовательно, с учетом пункта 4.1 договора управления истцом применен муниципальный тариф в размере 19,59 рублей. В обоснование верности расчета истец ссылался на выписки из единого государственного реестра недвижимости с указанием площадей квартир, технический паспорт с указанием площадей мест общего пользования, ведомости по теплоснабжению и электроэнергии, а также документы, на основании которых начислена плата за коллективную антенну и домофон.

В дополнении к отзыву от 01.12.2023 ответчик согласился с расчетами истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.10.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Киров, 

<

...> СССР, д.25 на основании договора управления общего имущества многоквартирного дома.

Квартира №46 общей площадью 32,3 кв.м в период с 01.07.2022 по 29.09.2022, квартира  №64 общей площадью 31,5 кв.м в период с 19.05.2022 по 20.07.2022, квартира №65 общей площадью 43,1 кв.м в период с 18.10.2022 по 31.03.2023,  квартира №77 общей площадью 31,8 кв.м в период с 30.12.2022 по 31.03.2023, квартира №91 общей площадью 32,1 кв.м в период с 08.08.2022 по 09.10.2022, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, 

<

...> СССР, д.25, в указанные периоды находились в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров», что сторонами не оспаривалось, подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, включая услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилые помещения ответчика.

Расчет объемов ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), произведен по нормативу исходя из площадей жилых помещений ответчика к общей площади дома (площади мест общего пользования).

Стоимость тепловой энергии, услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций, и ответчиком в ходе проверки расчетов подтверждена.

В приложении №4 к договору управления указана стоимость услуги домофон – 27 рублей в месяц с квартиры, коллективной антенны – 25 рублей в месяц с квартиры. Истец представил в материалы дела копию коллективного договора на установку и техническое обслуживание домофона от 01.11.2011, согласно которому установлена абонентская плата за данный вид услуги, копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.10.2011, согласно которому принято решение об установлении стоимости технического обслуживания домофона в размере 25 рублей в месяц с квартиры (вопрос №5 повестки дня).

Расчеты объемов ресурсов, их стоимость, тариф на содержание общего имущества ответчиком признаны арифметически верными, не оспаривались.

Претензией, врученной ответчику 25.05.2023, истец просил ответчика погасить задолженность по спорным жилым помещениям, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга с причитающимися процентами и неустойкой в арбитражный суд.

Письмом от 02.06.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги и стоимости содержания общего имущества за спорный период, а также неустойки за просрочку оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорные квартиры в МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...> СССР, д.25, числятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров». Администрация подтвердила, что жилые помещения в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавалась, оплата не производилась ввиду отсутствия заключенных муниципальных контрактов.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период с ресурсоснабжающими организациями, акты направлялись в адрес ответчика, которые последним не оспорены, расчет объемов, стоимости оказанных услуг, выполненный истцом, ответчиком в конечном итоге признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 42 298 рублей 68 копеек задолженности по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за общий период с мая 2022 года по март 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 5 722 рубля 30 копеек пени, начисленных за общий период с 28.02.2023 по 28.11.2023.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. 

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, периоду образования задолженности, условию договора управления о сроках оплаты услуг, ключевой ставке Банка России (9,5%), подлежащей применению на момент принятия судом решения с учетом Постановления Правительства РФ  от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании 5 722 рублей 68 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 №509. 

Расходы истца по уплате госпошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...> СССР, д.23, кв.6) 48 020 (сорок восемь тысяч двадцать) рублей 98 копеек, в том числе 42 298 (сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 68 копеек долга, 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин