4/2018-14851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32307/2018

Дело № А57-2625/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Аверкиева А.А.  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 (судья  Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-2625/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверкиева  Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Икар», обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», третье  лицо - акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверкиев Александр  Анатольевич (далее - ИП Аверкиев А.А., истец) обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Икар» (далее –ООО «Икар», ответчик) об обязании  устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля  «MercedesBenz-323203» идентификационный номер (VIN)  Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год  изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52  ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015, государственный  регистрационный номер Т 195 УО 64 RUS в 10-дневный срок с даты  вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату  экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг  по составлению претензии в размере 7 000 руб.  

Определением суда от 30.03.2017 общество с ограниченной  ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ») привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус»  (далее – АО «Мерседес- Бенц Рус»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертное заключение,  положенное в обоснование отказа в иске, является неполным, неясным,  необоснованным и не может являться доказательством по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  

заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2015  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РБА-МБ» был заключен договор купли- продажи № Р15-17584-ДКП, предметом которого является купля-продажа  автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN)  Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год  изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52  ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г. (далее – автомобиль).  

Согласно пункту 1.4 данного договора товар приобретается  покупателем с целью передачи его в лизинг ИП Аверкиеву А.А.  (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 27.08.2015   № Р15-17584-ДЛ.  

Между АО «ВЭБ- лизинг» и ИП Аверкиевым А.А. 01.10.2016 был  заключен договор купли-продажи № Р15-17584-ДВ, в соответствии с  которым право собственности на автомобиль перешло на  ИП Аверкиева А.А.  

Автомобиль был передан ИП Аверкиеву А.А. 07.10.2016 по  передаточному акту (приложение № 1 к договору от 01.10.2016 № Р15- 17584-ДВ), поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД  и ему присвоен государственный регистрационный номер Т 195 УО 64  RUS.  

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки  двигателя автомобиля, в связи с чем он 17.11.2016 обратился к  официальному дилеру автомобилей Mercedes-Benz в г. Саратове  ООО «Икар».  

ООО «Икар» произвело отбор проб топлива, о чем составлен акт  от 17.11.2016.  

ООО «Икар» 29.11.2016 был составлен ремонтный заказ-наряд, в  котором было указано, что завод изготовитель отказывает в гарантийном  ремонте по причине установки не оригинального масляного фильтра.  

Истец 30.11.2016 вручил ответчику заявление с требованием  предоставить письменный отказ в проведении гарантийного ремонта  автомобиля.  

В ответе от 05.12.2016 № 270 на данное заявление ООО «Икар»  указало, что в результате осмотра автомобиля и выявления причины  обращения, установлено, что на указанном автомобиле, который  находится на гарантии, выявлена установка не оригинального масляного  фильтра; установленный истцом масляный фильтр не допущен  производителем автомобиля компанией «Даймлер АГ» для эксплуатации  на принадлежащей истцу модели транспортного средства; производитель  не обладает информацией о технических параметрах установленного  истцом на автомобиле масляного фильтра, его назначении и  функциональных возможностях; гарантийные обязательства на  автомобили марки «Мерседес» не распространяются на недостатки и  повреждения, возникшие вследствие установки и/или неисправности  навесного, дополнительного оборудования или устройств стороннего  изготовителя, использования при ремонте транспортного средства деталей,  купленных вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность  которых изготовитель или авторизованный сервисный центр не могут  нести ответственность.  

С целью установления причины выхода из строя двигателя  автомобиля истец обратился в ООО ЭУ «Региональный Центр  Автотехнической Экспертизы».  

В присутствии представителей истца и ответчика ООО «Икар»  06.12.2016 был произведен осмотр автомобиля.  

Согласно заключению эксперта от 11.12.2016 № 11/12 выявленные  неисправности являются производственными дефектами.  

Истец 16.12.2016 вручил ответчику ООО «Икар» претензию с  требованием в течение 10 дней с даты получения претензии безвозмездно  устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля, а также  возместить расходы на оплату проведенной экспертизы в размере  

25 000 руб. и оплату юридических услуг по составлению претензии в  размере 7 000 руб.  

ООО «Икар» в ответе на претензию от 20.12.2016 отказал в  удовлетворении требований истца.  

Претензия аналогичного содержания была направлена истцом в  адрес соответчика ООО «РБА-МБ», в ответе на которую от 13.01.2017   № 314-юр соответчик также отказал в удовлетворении предъявленных  истцом требований.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд  первой инстанции в силу норм статей 454, 456, 469, 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы,  изложенными в экспертном заключении ООО «Областной центр  экспертиз» от 02.08.2017 № 3987.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку выявленные  неисправности двигателя 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz- 323203» носят эксплуатационный характер, факт продажи товара  ненадлежащего качества истцом не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод истца о необоснованном отказе в проведении повторной  судебной экспертизы является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  

быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;  во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые  могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в  их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение  является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и  составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере  25 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению  претензии в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежали с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  основного требования истца - об обязании ответчиков устранить  недостатки – неисправности двигателя автомобиля.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  

обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 по делу № А57-2625/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин