Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«08» февраля 2022 года                                         Дело № А50-27552/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (127473, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 142 741 рубля  36 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору,  

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.11.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии)»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»  о  взыскании задолженности по договору № 057-02/205-20 от 02.07.2020 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 142 741 рубля  36 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 714 829 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 142 741 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 237 524,40 рублей исходя из расчета по двукратной ключевой ставке Банка России за период, указанный истцом.

В судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022.

Судебное заседание продолжено 08.02.2022 в том же составе при отсутствии представителей сторон.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 268 279,83 рублей,  исходя из расчета по двукратной ключевой ставке Банка России за весь период просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской 

Согласно    части    1    статьи    779    Гражданского    кодекса   Российской Федерации,   по   договору   возмездного   оказания   услуг   исполнитель обязуется      по      заданию     заказчика     оказать     услуги      (совершить определенныедействияилиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно    части    1    статьи    781    Гражданского    кодекса    Российской Федерации,  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 057-02/205-20 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов АО «НИИПМ», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору), расположение которых отображено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором (п. 1.1 договора). Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов и расчета стоимости услуг охраны в месяц, утвержденные сторонами (приложение № 4 и № 4.1), и составляет без НДС 355 387 рублей 86 копеек в месяц, кроме того НДС (20%) 71 077 рублей 57 копеек, всего 426 465 рублей 43 копеек (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора стороны договорились, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в реквизитах договора в следующем порядке: исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет в течение 3-х календарных дней мотивированный отказ от его подписания. При неисполнении данной процедуры заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным; оплата указанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета на оплату, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 2 558 792 рубля 58 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, подписанными представителями заказчика и исполнителя и заверенными печатями (л.д. 21-23). 

Ответчик  обязательство по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки оплату в полном объеме не произвел.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности (в электронном виде).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления, ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 142 741 рубля 36 копеек подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 057-02/205-20 от 02.07.2020 за период с 11.09.2020 по 13.10.2021 в размере 714 829  рублей 97 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным,  расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 268 279,83 рублей, исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (далее - решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015), положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки указано, что предприятие АО «НИИПМ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, большая часть производственной деятельности связана с выполнением государственных контрактов в рамках выполнения Государственного оборонного заказа в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с требованиями которого расчеты с головными исполнителями по государственным контрактам осуществляется с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках; основным источником выручки предприятия является поступление денежных средств от головных исполнителей Государственного оборонного заказа; в связи со сложившимся порядком оплаты выполненных исполнителем работ, общество вынуждено длительное время ожидать окончательного расчета, в связи с чем, дефицит оборотных средств общества не позволяет вовремя и в полном объеме исполнить обязанности перед контрагентами. Наличие кредиторской задолженности привело к возбуждению дела о банкротстве АО «НИИПМ», где до настоящего времени рассматриваются заявления кредиторов. На исполнении по состоянию на декабрь 2021 года находилось 126 исполнительных производств на общую сумму 56 544 928,65 рублей, в рамках которых наложены аресты и запреты на имущество общества, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В целях стабилизации финансового состояния общества разработана программа финансового оздоровления, оплата основного долга по договору произведена управляющей организацией за ответчика за счет целевого займа.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены: сведения об ограничении на счетах АО «НИИПМ», акты сверок с истцом, ответ на претензионное письмо, письмо о выделении денежных средств на погашение долга, реестр № 14 от 12.11.2021 платежей, осуществляемых за счет заемных средств, заявление № 14 от 12.2021 на получение займа, платежное поручение № 1172 о 06.12.2021 о перечислении АО «Спецхимия» денежных средств по договору от 02.07.2020 № 057-02/205-20за услуги охраны за АО «НИИПМ», договор целевого займа № 15/2020 от 25.05.2020 с АО «Спецхимия». 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать возможные убытки кредитора, а поскольку основной долг за оказанные услуги погашен полностью,  при этом долг в размере 989 491,91 рубль перечислен до принятия искового заявления к производству судом,  суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства  (30% от суммы оказанных услуг и 34% от суммы несвоевременной оплаты), считает необходимым снизить ее до 268 279,83 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период нарушения с 11.08.2020 по  06.12.2021 (дата оплаты долга по договору /платежное поручение № 1172 от 06.12.2021),  поскольку именно в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, при этом:  с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2020 по 06.12.2021 в размере 268 279,83 рублей, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика  в пользу истца с учетом того, что оплата задолженности произведена 06.12.2021, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражным судом 17.11.2021, а также с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина взыскивается от правомерно заявленной суммы неустойки. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности по договору № 057-02/205-20 от 02.07.2020 в размере 1 142 741 рубля  36 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (127473, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 11.08.2020 по 06.12.2021 в размере 268 279 рублей 83 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 576 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова