Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-197/2017

25 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 17.08.2017.

Полный текст изготовлен 25.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Собардаховой В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), далее по тексту –административный орган, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, далее по тексту – арбитражный управляющий, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требования просит отказать. В обоснование возражений ссылается на неизвещение о дате составления протокола, управляющий не превышал лимиты на привлеченных специалистов, просит признать правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

Административный орган в возражениях не согласен с доводами, изложенными в отзыве. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

06 сентября 2016 года в административный орган поступило обращение ООО «ЛесТрейд» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

05 октября 2016 года административным органом вынесено определение № 00461416 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Определение направлено арбитражному управляющему 06.10.2016.

07 ноября 2016 года в связи с непредставлением арбитражным управляющим запрошенных пояснений и документов срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц. 

01 декабря 2016 года в адрес арбитражного управляющего направлены уведомления №7-11.1/10156-16 от 01.12.2016 о прибытии для составления протокола почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, а также почтовому адресу: 452754, Республика Башкоркостан, г. Туймазы, а/я 66 (т.1, л.д.121-122). Согласно сведениям Почты России телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (т.1, л.д.124). 

Также уведомление направлено по почте заказным письмом 08.12.2016.

07 декабря 2016 года арбитражному управляющему по адресу места жительства: 

<

...> административным органом направлена телеграмма о прибытии для составления протокола на 20 декабря 2016 в 17.00, по адресу: 

<

...>, каб. 306. Согласно уведомлению о доставке телеграммы от 07.12.2016 «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1, л.д.129). 

Также 21 декабря 2016 года в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о прибытии для составления протокола 18 января 2017 в 17.00 по почте заказным письмом 22.12.2016, а также арбитражному управляющему по адресу места жительства: 

<

...> административным органом направлена телеграмма о прибытии для составления протокола на 18 января 2017 в 17.00, по адресу: 

<

...>, каб. 306. Согласно уведомлению о доставке телеграммы от 21.12.2016 «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2, л.д.36). 

18 января 2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00114177, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2014 по делу №А58-2788/2013 в отношении ООО «ЛесТрейд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» утвержден ФИО2, член «Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Евросиб»;

- арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника не исполнены следующие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушены пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункты 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62;

неисполнение обязанностей выразилось в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Гарантия успеха». 

Определением суда от 05.04.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 06.06.2016 № 133-П, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении этого лица о дате, времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись арбитражному управляющему заказными письмами с уведомлением; на адрес электронной почты bulat66@bk.ru; телеграммами  по адресу места жительства арбитражного управляющего.

Адрес места жительства арбитражного управляющего подтверждается копией паспорта. Почтовый и электронный адреса арбитражного управляющего указаны на фирменном бланке конкурсного управляющего ООО «ЛесТрейд». 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий имел возможность получить телеграммы и письма по адресу места жительства, но не обеспечил и не принял меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции своевременно, обратное арбитражным управляющим не доказано. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу о том, что Управление приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о доставке телеграммы от 28.09.2016 соответствует требованиям пункта 93 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", согласно которого подпись лица, получившего телеграмму, в уведомлении не требуется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2014 по делу № А58-2788/2013 в отношении ООО «ЛесТрейд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» утвержден ФИО2, член «Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Евросиб».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А58-17383/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части выплат ООО «Гарантия успеха», установлено неправомерное превышение расходов на услуги привлеченных специалистов (ООО «Гарантия успеха») на 22 470 888,79 руб. Суд первой инстанции посчитал возможным для расчета лимита расходов на привлеченных специалистов учесть стоимость активов по сформированной конкурсной массе в размере 211 553 577 руб. 16 коп., в том числе 177 668 703 руб. 46 коп. отраженных в отчете конкурсного управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ 07.12.2015, 33 884 873 руб. 70 коп. дебиторской задолженности ООО «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканной по делу №А58-2788/2013 определением суда от 15.02.2016. В связи с чем, лимит расходов составляет 1 518 107 руб. 15 коп. (1 295 000 руб. +0,2% *(211 553 577,16 руб. – 100 000 000 руб.). Денежные средства в размере 22 470 888 руб. 79 коп., выплаченные ООО «Гарантия успеха» и превышающие сумму 1 518 107 руб. 15 коп. (23 988 995 руб. 94 коп. – 1 518 107 руб. 15 коп.) суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд указал, что установление дополнительного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 10% в зависимости от положительного результата нарушает права должника и не соотносится с целями конкурсного производства.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

С заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в суд не обращался.

Поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Закона о банкротстве, то суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника является основополагающими требованиями к реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. 

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. 

При установленных административным органом обстоятельствах суду непонятны действия арбитражного управляющего, допустившего закрытие единственного расчетного счета должника. Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 29.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего повлекли причинение имущественного ущерба ООО «ЛесТрейд», ограничили его в пользовании своими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства исключают возможность применения меры наказания в виде предупреждения, в том числе учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере - 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 01.04.1966, место рождения: гор. Джамбул, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по РС(Я), ИНН получателя: 1435155080, КПП получателя 143501001, КБК 321 11670010016000140, ОКТМО 98701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова