Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЦионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ЦионИнвест») на определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «УБР-1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными перечислений в пользу общества «ЦионИнвест» на сумму 4 003 250 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЦионИнвест» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), необходимых для вывода о недействительности сделки, в частности, неплатёжеспособности общества «УБР-1», причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника. 

Кроме того, общество «ЦионИнвест» ссылается на осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 со счёта должника в пользу общества «ЦионИнвест» перечислены денежные средства в размере 4 003 250 руб. с указанием в назначении платежа «на оплату по договору от 05.03.2015 № ЦИ/УБР-050315У».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае оспариваемая сделка от 01.08.2017 совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В подтверждение наличия у общества «Формат» как поставщика требований к должнику как к покупателю в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора поставки от 05.03.2015 № ЦИ/УБР-050315У, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Однако доказательства реальности поставки обществом «ЦионИнвест» товаров должнику в материалы настоящего спора не представлены, также как не представлены доказательства приобретения или изготовления, хранения и транспортировки обществом «ЦионИнвест» товаров, которые могли быть оплачены посредством совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, в рамках проведения в отношении должника проверки Федеральной налоговой службой установлено, что 90 % поставщиков и заказчиков «УБР-1», в том числе общество «ЦионИнвест», являются участниками схемы группы компаний, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных» (акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны общества «ЦионИнвест», являются обоснованными и правомерными.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки, равно как и недобросовестности контрагента, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку платёж совершён после возбуждения дела о банкротстве общества «УБР-1» (пункт 9 Постановления № 63). 

Сделка по осуществлению платежа по договорным отношениям, реальность которых надлежащими доказательствами не подтверждена, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, следовательно, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, на чём настаивает кассатор, в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЦионИнвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

Е.А. Куклева