Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-198815/18-119-1958

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Головачевой Ю.Л. 

Протокол ведет помощник судьи Ханикаева Р.М.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 

ответчик: ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 г.

с участием:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7075/18-(0)-0 от 15.08.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуальногопредпринимателяконсультантомУНУЗС Мосгосстройнадзора ФИО1. проведена проверка в отношении ООО «ИНВЕСТПРОФИ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест. Этап 2: Строительство жилых домов переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест., расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Шмитовский пр. вл. 39 Мукомольный пр., вл. 6. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «ИНВЕСТПРОФИ» ФИО2 Акт проверки от 21.08.2018.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ИНВЕСТПРОФИ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13.07.2018 № 5714/18 со сроком исполнения 13.08.2018, а именно: 1. В нарушение проекта шифр 319/14/4-ППМ1 раздел 9 МОПБ л.49 допущено использование в составе НФС горючего материала (фиброцементных фасадных плит «LTM Супор», серт. соответствия C.RU.3O30.B.00159) для облицовки наружных стен высотных корпусов;

2 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.364 Правил противопожарного режима; шифр 319/14/4-ППМ1 раздел 9 МОПБ л.31; шифр 254-16-НВ раздел 5 книга 5.2.14 л. 16 до начала основных работ не проложена предусмотренная проектом сеть водопровода с установкой на ней пожарных гидрантов для использования их в качестве водоисточников для наружного пожаротушения

3 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.363, 394 Правил противопожарного режима допущено размещение временных административных и бытовых строений на территории строительства с нарушениями согласованного проекта (стройгенплана), в группе более десяти, без противопожарных разрывов между группами

4 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.366 Правил противопожарного режима допущено складирование материалов в горючей упаковке на расстоянии менее 24 метров от бытового городка

5 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.394 Правил противопожарного режима допущено размещение на территории строительства временного здания площадью более 800 кв.м., предназначенного для проживания рабочих (общежития)

6 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.367 Правил противопожарного режима в отступление от проекта допущено размещение на подземных этажах строящегося здания столовой, рассчитанной на массовое пребывание, а также значительного количества временных бытовых, складских помещений, которые не выделены глухими противопожарными перегородками

7 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.35 Правил противопожарного режима в дверях эвакуационных выходов из временных административных зданий на территории строительства допущена установка замков, исключающих возможность открывания дверей изнутри без ключа

8 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.61 Правил противопожарного режима; п.13.14.6 СП 5.13130.2009 допущена установка приемно-контрольных приборов АПС, смонтированной в бытовом городке, на стене из горючих материалов

9 . В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.61 не обеспечена работоспособность автоматической пожарной сигнализации во всех бытовках, размещенных н территории строительства, не все бытовки защищены АПС

10. В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.349 допущено размещение аппаратов для отключения электроснабжения временных складов на стройплощадке внутри складских помещений

11. В нарушение проекта шифр 319/14/4-ПОС раздел 9 ПОС л.46; п.61 Правил противопожарного режима; п.13.4.1, табл.13.3 СП 5.13130.2009 расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей о временном складе до стены превышает допустимое

12.В нарушение ПОС 319/14/4-ПОС, СП 70.13330.2012,СП63.13330.2012, 

№5696/18 

Отрицательное

4.2 На отметке: +18,200 отклонения от проектных размеров в свету между монолитными ж/б стенами в осях: (1.4/1.Г-1.Д)-(1.2/1.Г-1.Д) составило +30мм, что не соответствует проекту П, шифр: 319/14/4-КРЗ, лист 9 и требованиям СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п5 (±20мм), погрешность измерений (±1мм), согласно таблице 1.

№ 5737/18

1. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4/2.Д-2.Ж на отм. +24,200» составила 44-61 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -15 до +2, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

2. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4/2.Д-2.Ж на отм. +36,200» составила 44-62 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -15 до +3, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

3. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4/2.Д-2.Ж на отм. +42,200;» составила 44-61 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -15 до +2, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10); 

          № 5725/18

По результатам испытаний дюбель-анкера Gravit 10x100 на наружной стене здания из блоков ячеистого бетона на корпусе 2 в осях 219-221/271 на отм. 0,000 установлено, что расчётное сопротивление анкерного крепления по разрушающей нагрузке - (R) составило 0,80 кН (по проекту 0,96 кН), что не соответствует требованиям рабочей документации, «Облицовка фасадов здания НФС с воздушным зазором «ФАП-2» фиброцементными плитами», шифр: Ш39-С-6333-корпус 2, разработан ООО «КБ Баутехнолоджи», приложение 2: «Прочностной расчёт» корпус 2, лист 26.

№ 5829/18

По результатам испытаний дюбель-анкера Gravit 10x100 на наружной стене здания из блоков ячеистого бетона на корпусе 4 в осях 406-413/473 на отм. 0,000 установлено, что расчётное сопротивление анкерного крепления по разрушающей нагрузке - (R) составило 0,69 кН (по проекту 0,83 кН), что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 3.6 (уточнение в рабочей документации, «Облицовка фасадов здания НФС с воздушным зазором «ФАП-2» фиброцементными плитами», шифр: Ш39-С-6333-корпус 4, разработан ООО «КБ Баутехнолоджи», приложение 2: «Прочностной расчёт» корпус 4, лист 26).

№5680/18

По результатам испытаний дюбель-анкера Gravit 10x100 на наружной стене здания из блоков ячеистого бетона на корпусе 1 в осях 157-160/100 на отм. 0,000 установлено, что расчётное сопротивление анкерного крепления по разрушающей нагрузке - (R) составило 0,70 кН (по проекту 0,96 кН), что не соответствует требованиям рабочей документации, «Облицовка фасадов здания НФС с воздушным зазором «ФАП-2» фиброцементными плитами», шифр: Ш39-С-6333-корпус 1, разработан ООО «КБ Баутехнолоджи», приложение 2: «Прочностной расчёт», лист 26.

№5726/18

По результатам испытаний дюбель-анкера Gravit 10x100 на наружной стене здания из блоков ячеистого бетона на корпусе 3 в осях 319-325/350 на отм. 0,000 установлено, что расчётное сопротивление анкерного крепления по разрушающей нагрузке - (R) составило 0,72 кН (по проекту 0,83 кН), что не соответствует требованиям рабочей документации, «Облицовка фасадов здания НФС с воздушным зазором «ФАП-2» фиброцементными плитами», шифр: Ш39-С-6333-корпус 3, разработан ООО «КБ Баутехнолоджи», приложение 2: «Прочностной расчёт» корпус 3, лист 26.

№ 5734/18

1. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +30,200;» составила 34-57 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -2 до -25, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

2. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +42,200;» составила 37-57 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -2 до +22, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +57,200;» составила 41-65 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -18 до +6, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10); № 5735/18

1. Шаг армирования в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +30,200» составил 135-245 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принят 200мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -75 до +45 мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012п. 5.16.16);

2. Шаг армирования в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +42,200;» составил 140-205 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принят 200мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -60 до +5 мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16);

3. Шаг армирования в конструкции «Стена в осях: 2.4-2.6/2.Е на отм. +57,200;» составил 140-285 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принят 200мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -60 до +85 мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16);

№5672/18

1. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 1.2/1.Ж-1.К на отм. +42,200» составила 44-62 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -15 до +3, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

2. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 1.2/1.Ж-1.К на отм. +48,200» составила 47-62 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -12 до +3, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

3. Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 1.2/1.Ж-1.К на отм. +51,200» составила 49-61 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации шифр №1030-КЖ 1.2.5, стадия «Р», лист 15, принята 59 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -10 до +2, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10);

13. В нарушение 319/14/4-ПОС, разделы 8,12,13,18 - границы строительной площадки с северной стороны не соответствуют стройгенплану, на период строительства объект не обеспечен системой охранной сигнализации, складирование стройматериалов допускается в местах, не предусмотренных стройгенпланом,   горючий   утеплитель   на   стройплощадке хранится на расстоянии менее 18м от временных зданий, расположение бытовок не соответствует установленному положению на стройгенплане, в строящемся здании расположена столовая, что не предусмотрено проектом 319/14/4-ПОС.

-не предъявлена исполнительная документация по обращению с отходами строительства - документация, подтверждающая санкционированное размещение отходов строительства согласно Тр "Процесс обращения с отходами строительства и сноса"

14. В нарушение ПОС 319/14/4-ПОС.ПЗ, разделы 8,12,13,18,

- в установленном порядке не оформлены акты приемки свайного фундамента, монолитных конструкций, каменной кладки, кровли, фасадных систем в соответствии с требованиями ПОС, РД-11-02-2007, ст.52 ГрК РФ, а именно: в актах отсутствуют подписи ответственных представителей участников строительства согласно приказов, о чем 21.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения генеральным директором ООО «ИНВЕСТПРОФИ» ФИО2

Суд отмечает,   что   предписание   от   13.07.2018 № 5714/18 ООО «ИНВЕСТПРОФИ» не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 составлен в присутствии генерального директора ООО «ИНВЕСТПРОФИ» ФИО2

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «ИНВЕСТПРОФИ» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ООО «ИНВЕСТПРОФИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИНВЕСТПРОФИ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания ООО «ИНВЕСТПРОФИ» не оспаривается.

Факт совершения и вина ООО «ИНВЕСТПРОФИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО «ИНВЕСТПРОФИ»  данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (123317, 

<

...>, этаж 15,пом. I, комн. 1; ИНН 

<

***>, зарегистрированное 04.07.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным № 1057747371780) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.

Назначить ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (123317, 

<

...>, этаж 15,пом. I, комн. 1; ИНН 

<

***>, зарегистрированное 04.07.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным № 1057747371780) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45318000, расчетный счет 

<

***>, КБК 83611690020028009140, УИН 0316240000000000000289418.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                 Ю.Л.Головачева