ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23194/2018

07 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2019 года по делу № А46-23194/2018 (судья М.А.Третинник), по иску индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича (ОГРНИП 311554322200260) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Терм» (ОГРН 1075543014293), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН 1095543015193), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ОГРН 1025501246132) о взыскании 72 600 руб.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 76-08-23 сроком действия по 31.12.2019, 

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Трем» (далее – ООО «Юза-Терм»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ») о взыскании 72 600 руб. в счет возмещения материального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу № А46-23194/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Юза-Инвест» в пользу предпринимателя взыскано 72 600 руб. в счет возмещения вреда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юза-Инвест» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательства повреждения высоковольтного кабеля буровой установкой, принадлежавшей ООО «Юза-Инвест», отсутствуют, более того, ООО «Юза-Инвест» не имеет такого оборудования и подобных работ не проводило; доказательства проведения ООО «Юза-Терм» газификации частного сектора на ул. 5-ая Линия материалы дела также не содержат; строительные работы на газопроводе ООО «Юза-Инвест» завершены еще 18.07.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешением на строительство со сроком действия до 14.01.2017; с 15.10.2017 газопровод выбыл из владения ООО «Юза-Инвест» и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз»), которое занималось его эксплуатацией и обеспечивало безопасность такой эксплуатации; причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ООО «Юза-Инвест» и причиненным предпринимателю вредом не установлена. По мнению апеллянта, пояснения ФИО6 не являются достоверными доказательствами по делу; расходы на оплату работ по представлению сведений об инженерных изысканий не могут быть взысканы с ООО «Юза-Инвест» в составе судебных расходов по настоящем уделу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юза-Трем», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юза-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на жалобу, представитель ООО «Юза-Газ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 при производстве земляных работ на пересечении ул. 5-ая Линия и ул. Ермака в г. Омске поврежден высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) буровой установкой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.10.2018, составленном в присутствии представителей ЗАО «ПО «Электроточприбор», ООО «СОТ-Сервис», ИП ФИО2, а также представителя производителя земляных работ мастера ФИО6

Между тем, в силу договора купли-продажи оборудования № 1 от 04.07.2016, заключенному между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский региональный фонд развития приборостроения» (продавец) высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) передан в собственность покупателю.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности между публичным акционерным обществом «Сатурн» и истцом № 32/170 от 18.08.2016 высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) протяженностью 2620 м., соединяющий РП-407/2 яч.№25 и отходящие линии с ГПП-18 яч. Ф-1841 ГПП-18, находится на балансе ИП ФИО2

Таким образом, собственником поврежденного кабеля является предприниматель.

В целях восстановления поврежденного кабеля 15.10.2018 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятия «Энергоавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 54/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в пункте 1.2 договора работы и оказать комплексные услуги, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их стоимость в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договора. Виды работ и услуг – ремонт высоковольтного кабеля Ф-1841 на пересечении ул. 5-ая Линия и ул. Ермака, 38.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту кабеля сданы ИП ФИО2 по акту № 264 от 16.10.2018 на сумму 72 600 руб. и оплачены предпринимателем в полном объеме (платежное поручение № 706 от 06.11.2018).

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, производившим земельные работы и, как следствие, виновным в повреждении имущества истца, является ООО «Юза-Газ», 16.11.2018 в адрес последнего ИП ФИО2 направила претензия с требованием возместить стоимость затрат на ремонт высоковольтного кабеля в размере 72 600 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Юза-Газ» без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиком по ходатайству истца привлечены ООО «Юза-Терм»,                     ООО «Юза-Инвест».

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Юза-Инвест» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба принадлежащего ИП ФИО2 высоковольтного кабеля АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) при проведении земельных работ подтверждается материалами дела, в частности, актом от 11.10.2018. Платежным поручением № 706 от 06.11.2018 подтверждается факт несения предпринимателем расходов в размере 72 600 руб. на оплату работ по ремонту кабеля.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003     № 229 (далее – Правила № 229).

 Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. 

В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м. и более – только лопатами.

В акте от 11.10.2018 в качестве лица, производящего земляные работы, указано ООО «Юза», ответственный руководитель – ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6 11.10.2018 по устной договоренности (без письменного оформления) с мастером (прорабом) ООО «Юза-Инвест» ФИО7 он за отдельное вознаграждение вместе с двумя другими работниками занимался изоляцией полиэтиленом газовой трубы при её прокладке под землей. Задание на работы им были даны ФИО8, который при выполнении данных работ не присутствовал. Работы выполнялись с использованием строительной техники ООО «Юза-Инвест», предназначенной для горизонтально-направленного бурения в целях прокладки трубы (ГНБ) под землей.

Из представленного в дело списка сотрудников ООО «Юза-Инвест» следует, что ФИО8 является работником ООО «Юза-Инвест».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в июне 2017 года жильцами частных жилых домов по ул.5-ая Линия и ООО «Юза-Терм» заключены договоры подряда о газификации объекта, на основании которых ООО «Юза-Терм» проводило в дальнейшем газификацию частного сектора на ул.5-ая Линия путем прокладки газовой трубы под землей и выводом её на поверхность непосредственно перед жилым домом, в частности, договоры    от 29.06.2017 №№ С-23565/И на проведение работ по газификации , № П-24716/11 на изготовление проектной документации по газоснабжению объекта. 

Помимо того, ООО «Юза-Инвест» выдано разрешение от 14.09.2016 на строительство объекта: «Газоснабжение ОАО г. Омска, Массив границах улиц Куйбышева, Маяковского, ул. 9-ая Линия, Ипподромная» со сроком действия до 14.01.2017, в соответствии с которым осуществляется строительство линейного объекта – газоснабжение ОАО г. Омска. В целях газоснабжения жилых домов ООО «Юза-Инвест» заключены соглашения с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска об установлении публичного сервитута частей земельных участков.

Апелляционная коллегия полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ФИО6, фактически действующим по заданию ООО «Юза-Инвест» осуществлялись земляные работы по изоляции газовых труб и их прокладке под землей с использованием строительной техники, предназначенной для горизонтально-направленного бурения в целях прокладки трубы под землей, в результате которых поврежден высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А). Таким образом, именно на ООО «Юза-Инвест» возлагается ответственность за причинение вреда имуществу истца.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Юза-Инвест», ссылаясь в жалобе на отсутствие его вины в повреждении кабеля предпринимателя, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности. 

При этом апеллянт ошибочно указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении высоковольтного кабеля буровой установкой, принадлежавшей ООО «Юза-Инвест». Судом установлен лишь факт повреждения имущества предпринимателя в результате виновных действий ООО «Юза-Инвест», однако, факт принадлежности техники, используемой при проведении земельных работ, судом не исследовался, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Установленный судом первой инстанции факт проведения ООО «Юза-Терм» газификации частного сектора на ул. 5-ая Линия апеллянтом также не опровергнут.

Ссылка апеллянта на завершение ООО «Юза-Инвест» строительных работы на газопроводе 18.07.2017 и окончание срока действия разрешения на строительство 14.01.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие разрешение на строительство не исключает факт проведение ООО «Юза-Инвест» работ на объекте. 

Передача газопровода в аренду ООО «Межоблгаз», вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Юза-Инвест» в повреждении высоковольтного кабеля ИП ФИО2, поскольку договор аренды, содержащий условия о возложении ответственности за обеспечение безопасности эксплуатации опасного объекта на арендатора в материалы дела не представлен.

Помимо того, ООО «Юза-Инвест» полагает, что пояснения ФИО6 являются недостоверными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу изложенных норм процессуального права, пояснения ФИО6 от 13.06.2019 могут быть приняты арбитражным судом как письменное доказательство по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, правомерно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в пояснениях ФИО6 сведения, ООО «Юза-Инвест» в дело не представлено.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Юза-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что пояснения ФИО6 являются ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным предпринимателем всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем с ООО «Юза-Инвест» правомерно взыскано 72 600 руб.

Поскольку ООО «Юза-Инвест» оспаривало факт принадлежности спорного высоковольтного кабеля ИП ФИО2, бюджетным учреждением г. Омска «Омскархитектура» осуществлены работы по инженерным изысканиям «фотосьемка подземных коммуникаций».

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку получение данного доказательства обусловлено наличием возражений со стороны ООО «Юза-Инвест» относительно права собственности предпринимателя на спорное имущество и необходимо для доказывания истцом заявленных требований, суд первой инстанции обосновано взыскал расходы на оплату работ по инженерным изысканиям с ООО «Юза-Инвест».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2019 года по делу № А46-23194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая