СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нева» (рег. № 07АП-7229/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу №А27-12901/2016  (судья Умыскова Н.Г.) по делу о банкротстве ООО «КапиталИнвест-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по заявлению ООО «КапиталИнвест-Про» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.08.2016, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-Про» (адрес: 650051, 

<

...>) признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 июля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года) конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест-Про» утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11 февраля 2017 года и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 февраля 2017 года.

17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-Про» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Нева».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Нева» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении совершением спорной сделки ущерба кредиторам в связи с неравноценностью встречного исполнения. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что должником по уступленному праву является ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в отношении которого введено конкурсное производство. Кроме того, апеллянт ссылается на принцип свободы договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «КапиталИнвест-Про» (Цедент) и ООО Нева (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в размере 55190000 руб., перечисленных Цедентом должнику платежными поручениями на основании договора займа с процентами от 15.10.2014, и договора займа денег с процентами от 11.12.2014.

В качестве оплаты за уступаемое право Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 290000 руб. в срок до 31.01.2017.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Спорная сделка совершена 22.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По сделке передано право требование в 190 раз превышающее предусмотренную оплату за уступаемое право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве, по цене в несколько раз меньшей его фактической стоимости, что исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником по уступленному праву является ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод» в отношении которого введено конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности взыскания полной суммы дебиторской задолженности с ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод».

Ссылка апеллянта на ограничение свободы договора также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» июля 2017г. по делу №А27-12901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.