АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55513/2024

г. Краснодар

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-55513/2024, установил следующее.  

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) о взыскании 50 тыс. рублей в порядке регресса денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).  

Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе училище просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, училище не является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб. Суды не учли наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения суда в разумный срок, не дали оценки доказательствам невозможности заключения договора аренды. Замена стороны исполнительного производства произведена определением суда от 08.04.2021, следовательно, о необходимости исполнения решения от 11.07.2011 по названному делу училищу стало известно в апреле 2021 года. Заявитель полагает, что взыскание с него денежных средств в порядке регресса не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчик относятся к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет средств федерального бюджета.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирноэксплуатационную часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч № 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.  

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды, однако ФИО2 в 2012 году умерла, договор аренды не заключен.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения об исправлении описки от 30.06.2014) по делу № А32-7261/2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил индивидуального предпринимателя ФИО2  

на ФИО3 (далее – предприниматель), а также заменил Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) на учреждение.  

Предприниматель в связи с отказами учреждения от заключения договора аренды нежилых помещений в январе 2015 года направил в районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило 14.01.2015, где на основании исполнительного листа от 20.01.2015 серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, поскольку должник не принимал меры по исполнению решения, 07.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.  

В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 900 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011.  

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-57684/2022 с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 решение от 01.03.2021 по делу № А32-57684/2022 оставлено без изменения.  

Решение министерство исполнило, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 119047.  

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент) от 15.11.2018 № Ш 211 А, в редакции приказа директора департамента от 18.03.2020 № 513, общежитие, помещение в котором необходимо передать предпринимателю в аренду, передано на праве оперативного управления училищу, 31.05.2019 подписан акт приема-передачи. Право оперативного управления учреждения в ЕГРН прекращено в 2020 году.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена учреждения на училище.  

Министерство, полагая, что ввиду произведенной замены ответственность за исполнение решения суда легла на училище, которое обязано возместить причиненные убытки в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 1061, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока  

применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.  

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.  

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, установив, что выплата министерства фактически является ущербом федеральному бюджету и ущерб причинен по вине учреждения, пришли к выводу о правомерности предъявления  

требований к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины училища в неисполнении судебного акта суд округа не принимает во внимание. В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена учреждения на училище. В рассматриваемом случае вина в неисполнении судебного акта в разумный срок выражена в бездействии в соответствующий период.  

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с него денежных средств в порядке регресса не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчик относятся к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет средств федерального бюджета, суды оценили критически, поскольку часть 6 статьи 1 Закона о компенсации предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в рассматриваемом случае федерального).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-55513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов 

Судьи О.В. Бабаева  

 Р.С. Цатурян