АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141744/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Эксперт-Финанс» (ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс») –  ФИО1 – генеральный директор (приказ № 1 от 22.06.2015 и протокол  общего собрания № 1-06/2020 от 05.06.2022),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ломов»  (ООО «Ломов») – ФИО2 по дов. от 09.12.2022,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фантастика»  (ООО «Фантастика») – ФИО3 по дов. от 10.08.2023; акционерного  общества «Эксперт Банк» (АО «Эксперт Банк») – ФИО4 по дов. от  01.04.2022; ФИО5 (ФИО5) – ФИО2 по  дов. от 07.09.2021,  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Ломов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  

2023 года по иску ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» к ООО «Ломов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица: ООО «Фантастика», АО «Эксперт Банк», ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ломов» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (поименовано в исковом заявлении).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу   № А40-141744/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-141744/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Ломов», в которой заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ломов» поступило  дополнение и дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной  инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к  материалам дела.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Ломов» о  назначении судебной товароведческой экспертизы (соответствующее  ходатайство поступило от ООО «Ломов» через канцелярию суда кассационной  инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, определил – отказать в  удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной  экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора  судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО Лизинговая компания  «Эксперт-Финанс» и от АО «Эксперт Банк» поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с  соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалоб от иных участников процесса, также иные  заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы,  через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Ломов», являющийся также представителем  ФИО5, а также представитель ООО «Фантастика» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений и пояснений к ней).  

Представители ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» и  АО «Эксперт Банк» по доводам кассационной жалобы возражали; поддержали  доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом  дополнений и пояснений к ней) и отзывов на нее, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной  инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций было установлено следующее.  

Между ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (лизингодатель) и  ООО «Фантастика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от  01.03.2017 № 9 с правом последующего выкупа. Предмет лизинга: спортивное  оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, приобретено  лизингодателем по договору поставки от 21.02.2017 № 38ЛФ/17, при этом в  обязанности продавца входила установка (шеф-монтаж) оборудования по адресу:  

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Ривьера»  (ТРЦ «Ривьера»); цена оборудования 53 938 636 руб.  

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 01.03.2017 на  срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, местом пользования  предметом лизинга указан адрес: 

<

...>.  

Как было обращено внимание судами, с АО «Эксперт Банк» был заключен  договор залога от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 в обеспечение  

кредитного договора от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005, цель кредита –  приобретение спортивного оборудования для тренажерного зала.  

В силу вышеизложенного, необходимо указать на то, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014   № 8-ФКЗ), надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по  выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга,  означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его  сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается  применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон применению не подлежат. В абзаце шестом п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до  момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате  лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося  предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю  об уплате лизинговых платежей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по  другому делу № А41-19516/2020 ООО «Фантастика» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий  ООО «Фантастика» заявил ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» об  отсутствии у него предмета лизинга.  

При этом необходимо указать на то, что договор от 19.09.2016 № П2- 027/Д2016 на аренду помещения П2-027 в ТРЦ «Ривьера», в котором было  размещено спортивное оборудование, заключенный между ООО «Фантастика»  (арендатор) и ООО «Ривьера» (арендодатель), расторгнут 31.07.2019  

(подтверждается письмом ООО «Ривьера» от 10.03.2022 № исх.-22-0079, из  которого следует, что помещение возвращено арендодателю, имущества  арендатора в помещении не имелось). В настоящее время помещение находится  в аренде у ООО «Ломов».  

ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» обращаясь с  рассматриваемым иском в суд, утверждало, что оборудование продолжает  находиться в помещении, и просит изъять его из незаконного владения  ООО «Ломов». При этом истец указал, что ООО «Фантастика» до 06.03.2020  являлось правообладателем знака обслуживания «Lomov GYM» (RU 669264),  затем исключительное право передано ООО «Ломов» по договору от 06.03.2020   № РД0327542 (подтверждается общедоступными сведениями Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт  промышленной собственности» – ФИПС). Одним из учредителей  ООО «Фантастика» и генеральным директором является ФИО5, также  являющийся генеральным директором общества с ограниченной отнесенностью  «Атмосфера Глобал» (ООО «Атмосфера Глобал»), учредителем которого  является ФИО6 (Немрюк А.М.), являющаяся также  учредителем ООО «Фантастика», а ранее – учредителем ООО «Ломов». В силу  чего истец обратил внимание на то, что ООО «Фантастика» и ООО «Ломов»  относятся к одной группе лиц, объединенных корпоративными и  экономическими связями.  

Таким образов предметом рассмотрения по настоящему делу № А40141744/2022 является истребование имущества из чужого незаконного владения  (поименовано в исковом заявлении).  

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из  чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если собственник требует возврата своего  имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое  требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности истца –  ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» на спорное имущество  документально подтверждено, оснований для владения и пользования  имуществом у ответчика не имеется.  

ООО «Ломов» не согласившись с принятыми судебными актами, в  обоснование кассационной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии у  сторон спора существенных разногласий относительно идентифицирующих  признаков имущества, заявленного к взысканию и имущества, находящегося во  владении у ответчика, не обсудили вопрос о необходимости проведения по делу  соответствующей экспертизы на предмет установления идентичности имущества  – заявленного к истребованию и находящегося во владении ООО «Ломов» в  спорном помещении; по мнению ООО «Ломов», таким образом, не было  

установлено нахождение у общества именно спорного имущества, заявленного к  истребованию в рамках настоящего дела № А40-141744/2022.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными и не может признать законными, обоснованными и  соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной  инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без  полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов,  положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить  внимание на то, что руководствуясь положениями действующего  законодательства (в том числе главой 7 «Доказательства и доказывание»:  ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, категорию настоящего спора, разъяснения,  содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014   № 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении  соответствующей экспертизы.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить  внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и  конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные  предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части  принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу вышеизложенного указание суда первой инстанции, с выводом  которого согласился суд апелляционной инстанции, на то, что возражения  ответчика об отсутствии идентификационных признаков оборудования  отклоняются, так как серийные номера указаны в акте приема-передачи  оборудования от 12.09.2017, приложении № 1 к договору залога, не могут быть  признаны обоснованными.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых  требований, положения действующего законодательства, а также исходя из  системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости  

судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной  системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судам необходимо было установить, в том  числе и наличие именно истребуемого имущества на дату рассмотрения  настоящего спора у ответчика – ООО «Ломов» (04.07.2022 – дата подачи  искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации,  содержащейся в карточке настоящего дела № А40-141744/2022 в разделе  «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость  установления фактических обстоятельств спора применительно к  вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку  всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года  по делу № А40-141744/2022 отменить. Указанное дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня  2023 года.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

Н.Н. Кольцова