АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156284/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, генеральный директор,  выписка, паспорт, ФИО2, дов. от 01.02.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по иску ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» к АО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  «ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ»  

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «ПИ «ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ» о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 21-92 от 18.08.2021 в  размере 1 021 432 руб., затрат на устранение недостатков в выполненной  проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб.,  

расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в  размере 13 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 213 806 руб. 67 коп.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере  9 656 500,00 руб., пени в размере 145 671,86 руб., с последующим начислением  по дату фактического исполнения.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024, в первоначальном иске отказал, по встречному иску взыскал с истца  в пользу ответчика 6 356 500 руб. задолженности, 145 671 руб. 86 коп. неустойки,  неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления  решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, а также 47 768 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части  встречного иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выслушав представителя  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 между  истцом и ответчиком заключен договор № 21-92 на выполнение работ по  разработке Проектной документации включая сводный сметный расчет,  объектные и локальные сметы (далее - Проектно-сметная документация),  Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению авторского надзора  по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории  (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г.  Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» (далее  по тексту - Объект) с последующим получением положительного заключения  Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию.  По условиям Договора ответчик разрабатывает проектную документацию  (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению  положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы)  на указанную документацию, разработку Рабочей документации по объекту, а  истец обязуется оплатить выполненные Работы.  

Истец указал, что оплатил - 510 000 руб. - 30% от стоимости 1-го Этапа,  согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к  настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 196 от  25.08.2021), - 2 548 500 руб. -30% от стоимости 2-го Этапа «Проектная  документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене  (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным  

поручением № 422 от 22.12.2021) - 1 200 000 руб. - 70% от стоимости Работ 1 -го  Этапа, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к  настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 272 от  24.06.2022). Всего оплачено по договору - 4 258 500 руб.  

Истцом был заключён договор № КУ/273 от 22 апреля 2022 года о  прохождении предварительной экспертизы с целью оптимизации дальнейшего  процесса получения заключения по проект с Государственное автономное  учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза»  (Мосгосэкспертиза). По результатам рассмотрения проектной документации,  разработанной ответчиком, истец получил замечания от указанного экспертного  учреждения. Указанные замечания были направлены ответчику для исправления  и корректировки письмом № 2022-10-25-1 от 25.10.2022 в рамках сложившегося  делового оборота между сторонами с целью принятия оперативных решений с  официальной электронной почты office@inte2rika-e.ru «25» октября в 13:30 по  адресам ответчика beluginvv@tveroblproiect.ru, petushkovav@tveroblproiect.ru,  eiimovata@tveroblproiect.ru. Повторно письмо с аналогичным содержанием было  направлено ответчику за № 2022-11-02-1 от 02.11.2022 с просьбой устранить  замечания, полученные от ГАУ «Мосгосэкспертиза» в срок до 03.11.2022.  

Письмом № 2022-11-03-1 от 03.11.2022 истец уведомил ответчика о  необходимости корректировки проектной документации по замечаниям с  направленной ссылкой на информацию по записям экспертов МГЭ для  консультации. Ответчик отказался исправлять замечания по экспертизе и  уведомил истца письмом № 504 от 03.11.2022 о приостановлении выполнения  работ. При этом в адрес истца также было отправлено письмо № 522 от  10.11.2022 с приложением о заключении дополнительного соглашения на  переработку раздела и перерасчёта гидравлики АУПТ.  

Договор на проектные работы предусматривает получение истцом  конкретного результата работ, выраженного в виде проектной документации в  соответствии с Приложением № 3 Договора «Состав Проектной документации»  и Техническим задании Приложение № 5. Таким образом, как указал истец,  конечным результатом, в котором был заинтересован истец по договору, являлся  

именно конечный продукт в виде проектно-сметной документации, прошедшей  государственную экспертизу и получившей положительное заключение.  

Истец указал, что в настоящий момент при отсутствии конечного  результата работ у истца, по его мнению, отсутствуют обязанность оплаты за  выполненные работы в полном объеме, так как выполненные работы имеют  недостатки, не позволяющие использовать результат оказанных услуг.  

По условиям раздела 4 Договора сроки выполнения работ не позднее 18  месяцев со дня заключения. Истец утверждает, что им принимаются работы от  ответчика по этапу 1 на сумму - 1 932 500 руб., и по этапу 2 на сумму 2 003 000  руб. Итого принимаются работы от ответчика по Договору на сумму 3 935 500  руб. Оставшиеся результаты работ ответчика истцом не принимаются в связи с  невозможностью дальнейшего использования. Таким образом, как указал истец,  разница между оплаченными и принимаемыми истцом работами составляет 1  021 432 руб. (4 258 500 - 3 935 500).  

Истец также утверждает, что в сложившейся ситуации был вынужден для  исполнения своих обязательств по Объекту заключить договоры со сторонними  организациями для выполнения работ, которые не выполнил ответчик. Итоговая  сумма, заключенных договоров составила 3 000 000 руб. без учета НДС.  

Кроме того, истец указал, что для поиска исполнителей для выполнения  объема работ истцом дополнительно понесены затраты в размере 13 973 руб. за  использование ресурса по поиску исполнителей на сайте Hh (ООО «Хэдхантер»).  

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по возврату  денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность по возврату суммы неотработанного аванса в  размере 1 021 432 руб., затраты на устранение недостатков в выполненной  проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб.,  задолженность по оплате расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по  поиску исполнителей в размере 13 973 руб., которые истец просит взыскать с  ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее. Так, до  момента расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке истец  фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, на общую сумму 13  915 000 руб., в следующем объеме:  

 1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи  выполненных работ № ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт  приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от  10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от  10.10.2022 (подписан Истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе:  Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР).  Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене  в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 руб., НДС не облагается;  

2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята  Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими  сторонами актом приема-передачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от  02.08.2022. Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно  Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8  495 000 руб. , НДС не облагается;  

3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3  300 000 руб. (согласно письму № 13 от 19.01.2023г.).  

Ответчик указал, что разница между фактически выполненными  ответчиком работами и суммой перечисленного истцом аванса составила 9 656  500 руб., которую ответчик просит взыскать с истца судебном порядке во  встречном иске, поскольку направленная в адрес истца претензия оставлена им  без удовлетворения.  

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный в части  взыскания с истца в пользу ответчика 6 356 500 руб. задолженности, 145 671 руб.  86 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с  даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты,  

суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 330, 1102 ГК РФ и  обоснованно исходили из следующего.  

Так, суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.1. Договора № 21-92  от 18.08.2021 Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ  (оказанных услуг), а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке  Проектной документации включая сводный сметный расчет, объектные и  локальные сметы, Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению  авторского надзора по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и  благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников,  д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников,  земельный участок 18» с последующим получением положительного заключения  Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию.  Между истцом и ответчиком 13.05.2022 было заключено Дополнительное  соглашение № 1 к Договору об увеличении предела суммарной поэтажной  надземной площади в габаритах наружных стен до 10 498 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Соглашения 1, общая стоимость  Работ по настоящему Договору составляет 20 370 000 руб., указанная сумма НДС  не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (Информационное письмо МИ  ФНС № 10 по Тверской области № 184 от 01.06.2018), что подтверждается  Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему  Договору) в редакции Приложения 1 к настоящему Дополнительному  соглашению и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением  Исполнителем Работ (оказанием услуг) в соответствии с настоящим Договором).  

Согласно пункту 5 Соглашения 1, расчёты по настоящему Соглашению  производятся Заказчиком в порядке, предусмотренном Графиком  финансирования работ (Приложение № 8 к настоящему Договору) в редакции  Приложения 2 к настоящему Дополнительному соглашению.  

Судами учтено, что 25.05.2022 ответчик передал истцу окончательную  редакцию разделов АР (архитектурные решения) и КР (конструктивные и  объёмно-планировочные решения) стадии Проектная документация с  

устраненными замечаниями посредством электронной почты, с адреса  электронной почты работника Истца ФИО3:  EvstropovAV@tveroblproject.ru на адреса электронных почт сотрудников  Ответчика: aispiryan@inteqrika.ru, vseryy@inteqrika.ru, sklindukhov@integrika.ru,  akrasnoperov@inteqrika.ru.  

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора Исполнитель передаёт Заказчику  разработанную Проектно-сметную документацию с соблюдением Требований к  предоставлению Проектно-сметной и Рабочей документации в электронном  видеоприложение № 1) с приложением копии приказа о назначении лица,  ответственного за подготовку Проектно-сметной, Рабочей документации  (главного инженера проекта) до прохождения государственной экспертизы для  рассмотрения и согласования в электронном виде в формате PDF посредством  электронной почты с электронного адреса Исполнителя:  tverobiproject@gmail.com на электронный адрес Заказчика: office@integrika-e.ru и  направляет почтовым отправлением сопроводительное письмо, Акт о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования по разработке  Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах, накладную на передачу  Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах.  

В течение 5-ти рабочих дней после направления Проектной документации  по электронной почте, Заказчик рассматривает полученную от Исполнителя  документацию и при отсутствии замечаний к полученной документации  Заказчик направляет Исполнителю уведомление в письменном виде о ее  согласовании, или представляет замечания. В соответствии с пунктом 5.4.2.  Договора датой получения документации и писем, направленных посредством  электронной почты заинтересованной Стороной, является дата отправления его  другой Стороне. Истец должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  передачи ему результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная  документация», то есть не позднее 01 июня 2022 года, осуществить 4-й платеж в  размере 2 671 500 руб. (согласно Графику финансирования работ в редакции  Приложения 2 к Соглашению 1). Однако 24 июня 2022 года истец осуществил  

платеж в размере 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты 4-го платежа по  Договору, что подтверждается платёжным поручением № 272 от 24.06.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате 4-го  платежа в полном объеме, согласно Графику финансирования работ в редакции  Соглашения 1, ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по 2- му Этапу «Проектная документация» и 3-му Этапу «Рабочая документация», о  чем неоднократно извещал истца письмами за исх. № 475 от 24.10.2022 и исх. №  504 от 03.11.2022. Так, судами учтено, что ответчик 19.08.2022 обратился к истцу  с претензией (исх. № 363 от 19.08.2022), в которой требовал в течение 7  календарных дней с момента её получения выплатить вышеуказанную  задолженность по Договору в размере 2 876 000 руб., а также пени в размере 5  357 620 руб. В ответ на данные требования 16.09.2022 ответчик получил от истца  письмо исх. № 2022-09-15/Ю от 15.09.2022, которым истец гарантировал  ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2022 года,  что истцом сделано не было (доказательства обратного отсутствуют).  

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что  систематическое нарушение истцом порядка и сроков внесения платежей,  указанных в Графике финансирования работ в редакции Соглашения 1 на срок  более 10 (десяти) рабочих дней, являлось для ответчика существенным;  неисполнение истцом встречной обязанности в части осуществления оплаты 4 - го платежа согласно Графику финансирования работ в редакции Соглашения №  1 в полном объеме, являлось препятствием для исполнения Договора  ответчиком, а также существенным нарушением условий Договора.  

Согласно пункту 14.5. Договора Исполнитель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор - в случае нарушения  Заказчиком на срок более 10 (десяти) рабочих дней условий настоящего  Договора, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе по оплате  авансового платежа или каждого последующего платежа. Согласно абз. 3 пункта  14.6 Договора Договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения  Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного  Уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии  

адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения с  даты отправки Уведомления. Таким образом, ответчик, руководствуясь  требованиями статьи 719 ГК РФ, пункта 14.5 Договора, направил истцу  уведомление исх. № 533 от 17.11.2022 о расторжении Договора в одностороннем  порядке, а также досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся  задолженность и 25 ноября 2022 года истец получил данное уведомление  ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек- номером 17095777060227. Датой расторжения Договора является 25.11.2022.  После чего 02.12.2022 письмом за исх. № 567 от 02.12.2022 ответчик передал  истцу в электронном виде в формате pdf результат фактически выполненных  работ 3-го Этапа «Рабочая документация», выполненных до момента  расторжения Договора. В адрес ответчика 07.12.2022 поступило требование  истца за исх. № 2022-11-28/Ю от 28.11.2022 с требованием предоставить  вышеуказанную документацию на бумажном носителе. Ответным письмом за  исх. № 594 от 15.12.2022 ответчик сообщил истцу, что в связи с большим  объемом наработанных материалов ответчику требуется время для их  распечатки, компоновки, брошюровки, и после сборки указанные материалы  будут незамедлительно направлены в адрес истца. Ответчик 19.01.2023 направил  истцу результат фактически выполненных работ в бумажном виде, возможность  выполнить которые имелась до дня расторжения Договора (письмо исх. № 13 от  19.01.2023).  

Согласно абз. 3 пункта 14.8 Договора после расторжения Договора в  соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Договора Заказчик выплачивает  Исполнителю суммы, подлежащие уплате за фактически выполненную работу по  Договору на момент его расторжения, сумму документально подтверждённых  расходов или обязательств, которые в этих обстоятельствах были обоснованно  понесены или взяты на себя Исполнителем в ожидании завершения Работ,  включая упущенную выгоду.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что до момента  расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке ответчик  

фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, в следующем  объеме:  

- 1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи  выполненных работ № ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт  приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от  10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от  10.10.2022 (подписан истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе:  Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР).  Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене  в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 руб. НДС не облагается;  

- 2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята истцом  в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом  приема-передачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от 02.08.2022 г.  Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно Протоколу  соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8 495 000  руб. 00 коп. НДС не облагается;  

- 3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3  300 000 руб. (согласно письму № 13 от 19.01.2023) Стоимость Фактически  выполненных Ответчиком работ по Договору и Соглашению 1 за 1 -й Этап работ  (АПР, АГР), 2-ой Этап работ «Проектная документация» и 3-й Этап работ  «Рабочая документация» составляет: 13 915 000 руб., НДС не облагается.  

Таким образом, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ  превышает сумму, оплаченную истцом, суды правомерно отказали в  удовлетворении первоначальных требований в части взыскания с ответчика не  отработанного аванса.  

Рассмотрев первоначальные требования в части взыскания затрат на  устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с  контрагентами в размере 3 000 000 руб., и суммы расходов на оплату ресурса Hh  ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за недоказанностью со  

ссылкой на то обстоятельство, что само по себе заявление истца о наличии  задолженности ответчика без представления соответствующих допустимых и  достоверных доказательств, подтверждающих данное заявление, не может  являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды не усмотрели оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом  задолженности по затратам на устранение недостатков в выполненной  проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб.,  и суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску  исполнителей в размере 13 973 руб., так как истцом не представлены  соответствующие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие  данное заявление.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания  задолженности за фактически выполненные ответчиком работы, в размере 6 356  500 руб., суды исходили из того, что выполненные работы приняты истцом по  актам по 1-му и 2-му Этапам, подписанными представителем истца без  замечаний, а значит подлежат оплате. При этом во взыскании остальной части  задолженности по встречному иску судами отказано, так как судами установлено,  что работы предъявлены после расторжения договора, акт истцом не подписан и  работы на сумму 3 300 000 руб. не сданы надлежащим образом.  

Судами принято во внимание представленное в материалы дела  гарантийное письмо истца исх. № 2022-09-15/Ю от 15.09.2022, согласно  которому истец подтверждает, что в соответствии с Графиком финансирования  работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику результата  Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», на  основании счета Исполнителя, Заказчик перечисляет на расчётный счет  Исполнителя 4-й платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости  Работ 3-го Этапа «Рабочая документация», согласно Протокола соглашения о  договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору, что составляет 2 671  500 руб.  

Судами проверен представленный ответчиком расчет, произведенный в  соответствии с пунктом 11.2 Договора, согласно которому размер пени за период  с 02.06.2022 (по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи  ответчиком истцу результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная  документация», то есть не позднее 01.06.2022, осуществить 4-й платеж в размере  2 671 500 руб.) по 24.06.2022 (24.06.2022 ответчик осуществил платеж в размере  1 200 000 руб. в счет частичной оплаты 4-го платежа по Договору) на сумму 2  671 500 руб. и пени за период с 25.06.2022 по 17.05.2023 на сумму 1 471 500 руб.,  составляет 145 671 руб. 86 коп.  

Поскольку истцом не представлены доказательства своевременной оплаты  выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требование встречного иска  ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 145 671 руб. 86 коп.,  правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.  

Поскольку положения договора № 21 -92 от 18.08.2021 года не содержат  указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК  РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение, принимая во внимание разъяснения,  приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере  1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения  суда в законную силу до даты фактической оплаты, также правомерно признано  судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  

инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40156284/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова