АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4938/2018

г. Ставрополь

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерства культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Кисловодский историко-краеведческий музей «Крепость», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

религиозной организации «Пятигорская и Черкесская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

религиозной организации «Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

государственного  бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Став-Стар», г. Карачаевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным распоряжения от 09.01.2018 № 1,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности 26АА3684877 от 05.09.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности   № 01/202004-02 от 09.01.2020, представителей прокуратуры - Пилипко Д.А. согласно распоряжению от 17.02.2020, ФИО4 согласно распоряжению от 28.02.2020, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска (далее – управление архитектуры), в котором просил– признать незаконным распоряжение управления архитектуры от 09.01.2018 № 1 «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 № 26-Ru-26305000-39-2017» (далее – распоряжение от 09.01.2018 № 1, разрешение на строительство от 24.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство культуры Ставропольского края (далее – министерство культуры), Администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация города-курорта), Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет имущественных отношений), государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края «Кисловодский историко-краеведческий музей «Крепость» (далее – музей «Крепость»), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление по охране объектов культурного наследия), Управление городского хозяйства администрации (далее – управление городского хозяйства), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура), религиозная организация «Пятигорская и Черкесская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Пятигорская Епархия), религиозная организация «Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Владикавказская Епархия), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Став-Стар» (далее – общество, ООО «Став-Стар»).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2019) заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А63-4938/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд указал, что в материалах дела отсутствуют заявление и документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 24.04.2017. Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, строительство объекта предполагает необходимость представления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства образования спорного земельного участка, обстоятельства его приватизации,  фактическое и разрешенное использование, порядок их установления, муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие территориальное и функциональное зонирование, зоны с особыми условиями использования территорий, применительно к месту расположения спорного участка, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:32. Необходимо дать правовую оценку представленной в материалы дела информации о прекращении захоронений на горе «Солдатская» в 1912 году, возражениям заявителя о вовлечении рассматриваемой территории города-курорта Кисловодск в хозяйственный оборот, в том числе путем строительства обувной фабрики.

В связи с нахождением судьи Капункина Ю.Б. в отпуске с последующим переходом на работу судьей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, председатель шестого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО5 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А63- 4938/2018 произвела замену судьи Капункина Ю.Б. на судью Аксенова В.А.

При новом рассмотрении судом были истребованы и приобщены к материалам дела кадастровое дело №26:34:020133:32, сведения, документы, графические данные, полученные в результате проведения землеустройства и последующего использования относительно земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:32, инвентарное дело строений и сооружений по улице Ермолова, 19-21-23, заявление и приложенные к нему документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 24.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования с учетом заявления об изменении требований, заявленных заявителем и принятых судом. В обоснование заявленных требований указал, что предпринимателем для строительства многоквартирного жилого дома был приобретен земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования. С соблюдением предусмотренных законом процедур им было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (далее – жилой дом) со встроенными офисными помещениями на собственном земельном участке. На основании протеста прокурора города Кисловодска распоряжением управления архитектуры разрешение на строительство было отменено. Указанное распоряжение предприниматель считает безосновательным и незаконным. 

Кроме того, заявитель изменил (уточнил) заявленное требование. Заявитель просит признать незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска от 09.01.2018 № 1 «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 № 26-Ru-26305000-39-2017» как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать  Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления срока действия разрешения на строительство №26-Ru-26305000-39-2017 от 24.04.2017, на 12 календарных месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Уточнение мотивирует тем, что в случае удовлетворения заявления в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель управления архитектуры в судебном заседании заявленное требование не признал, представил возражения, из которых следует, что основанием для отмены разрешения на строительство жилого дома явился протест прокурора. Прокурор опротестовал выданное предпринимателю разрешение на строительство в связи с имеющейся информацией об использовании территории спорного земельного участка под кладбище до 1912 года. На основании закона земельный участок может быть использован только под зеленые насаждения, строительство объектов недвижимости недопустимо. Протест прокурора не оспорен, не признан недействительным, поэтому управление архитектуры согласилось с указанным в нем доводами, а также не имело законной возможности его не исполнить. Отмена разрешения на строительство органом местного самоуправления в порядке самоконтроля не противоречит закону.

Представитель прокуратуры поддержал доводы представителя заинтересованного лица, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В материалах дела имеются отзывы от прокуратуры Ставропольского края, Пятигорской Епархии, которые просят в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку факт наличия места захоронения и старого кладбища подтвержден в письме муниципального учреждения «Возрождение» от 16.10.2010 № 82.

От ГБУ СК «Ставкрайимущество» поступил отзыв, из которого следует, что в архиве у данного учреждения отсутствуют документы, подтверждающие наличие кладбища по улице Ермолова и близлежащим улицам города Кисловодска.

От управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступил отзыв, согласно которому  управление  сообщил информацию о наличии (отсутствии) объектов  культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:32, расположенный по адресу: 

<

...>. На территории указанного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый реестр объектов культурного наследия, выявленные  объекты культурного наследия, не являющиеся объектами археологического наследия. Вместе с тем, управление не обладает сведениями об отсутствии на испрашиваемом земельном участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в т.ч. археологического).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 предприниматель приобрел у ООО «Став-Стар» в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:32, площадью 8521 кв.м. в 

<

...> с назначением под многоквартирный жилой дом. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:32, площадью 8521 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30, площадью 10541 кв.м. по решению его собственника.

Решением уполномоченного органа кадастрового учета от 02.11.2009 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешенное использование земельного участка под многоквартирный жилой дом было установлено решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2009 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30.

Из содержания судебного акта следует, что 21.04.2009 между ФИО6 и ООО «Кисловодская обувная фабрика» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями литера «А», «Б», реконструированными в 36-ти квартирный трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаж, а также нежилые здания литера «Д», «Е», «Р», «Щ», находящиеся по адресу: 

<

...>. Многоквартирный жилой дом обеспечен центральной канализацией и водоснабжением. 

Приватизация земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30, площадью 10541 кв.м. по ул.Ермолова, 19 в городе Кисловодске была осуществлена ООО «Кисловодская обувная фабрика» на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного с администрацией города-курорта Кисловодска.

На момент приватизации на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020133:30 располагались нежилые здания, входившие в состав единого имущественного комплекса обувной фабрики: литера «А» - здание корпуса№1, инвентарный номер 983, год ввода в эксплуатацию 1955; «Б» - здание корпуса№2, инвентарный номер 985, год ввода в эксплуатацию 1957, площадь застройки 1157,6 кв.м.; «Д» - здание корпуса№3 инвентарный номер 986, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 991,4 кв.м.; «Е» - материальный склад, инвентарный номер 988, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 459,27 кв.м.; «Р» - здание клееварки, инвентарный номер 987, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 149,3 кв.м.; «Щ» - гараж, инвентарный номер 990, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 207 кв.м.

ФИО6 после приобретения земельного участка произвела его раздел на два земельных участка, в результате которого был сформирован спорный земельный участок с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом.

По договору купли-продажи от 28.10.2010 ФИО6 продала спорный земельный участок ООО «Став-Стар», правопредшественнику предпринимателя.

Переход права собственности на земельный участок к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2014, запись 26-0-1-116/2008/2014-182.

18.11.2016 предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка № 26-Ru305000-0000000472016, 23.01.2017 получено положительное заключение экспертизы проектной документации 02.09-2016-СП, подготовленной ООО «АДИ» г.Пятигорск.

21.04.2017 предприниматель обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

В целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщик направил в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из содержания градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в зоне многоэтажной застройки ЖМ. Основным видом разрешенного использования является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В описании местоположения границ земельного участка указано, что с севера и запада расположена жилая застройка, с востока городские земли, с юга – общественные здания.

Площадь земельного участка соответствует критериям (не менее 2500 кв.м.), установленным для зоны многоэтажной жилой застройки ЖМ правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 №65-416 (далее – ПЗЗ).

24.04.2017 администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры предпринимателю было выдано разрешение на строительство №26-Ru26305000-39-2017 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями с площадью застройки надземной части 1606,9 кв.м., и подземной автостоянки площадью 2226 кв.м. (далее – разрешение на строительство) сроком до 24.02.2019.

19.12.2017 прокурором города Кисловодска в адрес управления архитектуры принесен протест на выданное предпринимателю разрешение на строительство, которым предложено отменить разрешение на строительство.

В обоснование протеста прокурор указал, что на момент выдачи разрешения на строительство в установленном законом порядке не были определены предельные параметры разрешенного строительства, поэтому подтвердить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке невозможно. Также прокурор указал на наличии информации о том, что ранее на территории земельного участка располагалось Старо-Слободское кладбище, что препятствует возможности капитального строительства.

Распоряжением управления архитектуры от 09.01.2018 разрешение на строительство было отменено.

Возражая относительно заявленного требования о недействительности разрешения об отмене разрешения на строительства, управление архитектуры ссылается на обязательность исполнения протеста прокурора. В связи с этим управление архитектуры полагает надлежащим способом защиты права оспаривание протеста прокурора, а не распоряжения управления архитектуры, принятого на основании протеста.

Право прокурора принести протест предусмотрено статьями 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона). Протест прокурора не является актом, затрагивающим права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который может быть оспорен в арбитражном суде. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 №Ф08-4746/2007 по делу №А22-327/2007/5-29.

Таким образом, довод управления архитектуры о неверно избранном способе защиты права и отсутствии оснований для оспаривания спорного распоряжения при наличии неоспоренного протеста прокурора, основан на неверном трактовании закона.

Довод о возможном нахождении на территории земельного участка захоронений Старо-Слободского кладбища исследован судом. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что гора Солдатская в городе Кисловодске, у подножия которой расположен спорный земельный участок, использовалась для захоронений в период с 1820 по 1912 год. Кладбище делилось на четыре участка: «Солдатское», ныне улица Подгорная, «Дворянское» и «Офицерское», ныне улица Ермолова, и «Еврейское», ныне улица Артема. В 1912 году кладбище закрыли, какой-либо культурной, исторической ценности оно не представляло, на государственной охране не состояло. На месте кладбища были построены здания Кисловодской обувной фабрики.

ГКАУ «Государственный архив Ставропольского края» на запрос управления архитектуры сообщило об отсутствии сведений о размещении Старо-Слободского кладбища по улице Ермолова, 19 в городе Кисловодске.

Актом обследования земельного участка от 09.08.2018 (далее – акт обследования), проведенным управлением архитектуры, установлено, что ранее на земельном участке были проведены работы по вертикальному планированию, выразившиеся в срезе грунта восточной части горы, объекты капитального строительства отсутствуют.

15.10.2018 по инициативе предпринимателя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза почвы земельного участка, по результатам которой сделан вывод о ее соответствии категории «чистая» применительно к требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:32, находится в кадастровом квартале 26:34:020133. На территории кадастрового квартала располагается 141 объект капитального строительства.

 На территории кадастрового квартала помимо спорного расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 26:34:020133:34, 26:34:020133:33, 26:34:020133:25 (смежные со спорным земельным участком), 26:34:020133:19, 26:34:020133:21, 26:34:020133:20, 26:34:020133:9, 26:34:020133:24, 26:34:020133:16, 26:34:020133:31, 26:34:020133:18, 26:34:020133:17, 26:34:020133:378. Перечисленные участки расположены вдоль улицы Ермолова в городе Кисловодске.

Смежные со спорным земельные участки 26:34:020133:33, 26:34:020133:25 имеют разрешенное использование под многоквартирный жилой дом. Аналогичный вид разрешенного использования имеют земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:020133:378, 26:34:020133:19, и 26:34:020133:31. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:34 предназначен для размещения промышленных объектов. Остальные земельные участки имеют вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

Таким образом, в кадастровый квартал, границы которого находятся вдоль улицы Ермолова, где по утверждению управления архитектуры ранее находилось Старо-Слободское кладбище, и капитальное строительство запрещено, включает в себя 141 объект капитального строительства на земельных участках под жилую и промышленную застройку. В границах кадастрового квартала отсутствуют зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренные ст.32.12. ПЗЗ.

Как следует из инвентарного дела №1808 по улице Ермолова, 19-23 ГУП СК «Крайтехинвентаризация» имущественный комплекс Кисловодской обувной фабрики, включал в себя объекты недвижимости литера «А», «Б» (з/у:33); «В» (з/у:19); «Д» с пристройками, «Р» с пристройками, «М», «С», «У», «Щ», «Т», «Ш», «Я» (з/у:32); «Е» с пристройками, «Л» с пристройками (з/у:34).  

Действующим на момент застройки земельного участка законодательством, а именно  Санитарными правилами по устройству и содержанию кладбищ, утвержденными Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20 декабря 1948 года, допускалось использование земельного под общественные цели по прошествии полного кладбищенского периода с разрешения санитарных органов.

Застройка спорного земельного участка объектами Кисловодской обувной фабрики осуществлялась в период с 1955 по 1967 год.

Предположение о наличии в границах спорного земельного участка захоронений Старо-Слободского кладбища не влечет применения к его обороту требований пункта 6 статьи 16 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пункта 4.2 СанПиН 2.1.2882-11, поскольку его территория уже была использована в целях капитального строительства. Как следует из акта обследования и приложенных к нему фототаблиц, в целях строительства было осуществлено вертикальное планирование путем среза растительного слоя подошвы горы. Строительство объектов недвижимости невозможно без заглубления в грунт. Здания производственных цехов обувной фабрики имели цокольные этажи. Совокупность указанных фактов указывает на то, что на территории участка не могут находится какие-либо захоронения периода 19 – начала 20 века.

Из градостроительного плана спорного земельного участка видно, что участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах»); земельный участок находится в границах города-курорта Кисловодска.

В силу части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объекта в границах особо охраняемой природной территории предполагает необходимость представления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Получению разрешения на строительство предшествовало двукратное обращение предпринимателя в управление архитектуры (заявления от 09.03.2017, от 24.03.2017) с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу ул.Ермолова, 19 в городе Кисловодске.

Письмами от 17.03.2017, и от 05.04.2017 управлением архитектуры в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на отсутствие в составе представленного перечня документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Предприниматель обратился в департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее – департамент) с заявлением о разъяснении о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 24.03.2017 №13-03/С-52 департамент разъяснил, что является уполномоченным органом по организации и проведению государственной экологической экспертизы. Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизы установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

К числу объектов федерального уровня относится проектная документация проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.06.2016 №493 в городе Кисловодске создан национальный парк «Кисловодский», в состав территории которого включены земли населенных пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации и земельные участки иных собственников и пользователей (без изъятия их из хозяйственного использования), в границах земельных участков по перечню согласно приложению №1, за исключением участков по перечню согласно приложению №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

 В материалы дела предпринимателем также представлено письмо Генеральной прокуроры Российской Федерации от 16.08.2017 исх.№73/1-834-2017 в ответ на обращение прокуратуры Ставропольского края, из которого также следует необязательность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

 Из содержания письма следует, что прокуратура Ставропольского края обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу сохранения курортами федерального значения Ессентуки, Железноводск и Пятигорск статуса особо охраняемых природных территорий, а также необходимости проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении строительства на указанной территории.

По мнению Генеральной прокуратуры до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №406-ФЗ), статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты причислялись к категориям особо охраняемых природных территорий.

Часть 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ предусматривает сохранение границ созданных ранее особо охраняемых природных территорий, статус которых как природных продолжает соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку указанный в статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» перечень объектов экспертизы является исчерпывающим, проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных  правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №4-АПГ17-22, от 22.02.2018 №310-КГ17-23135).

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Перечень оснований изложенных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ является исчерпывающим, следовательно, при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

В оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на какое-либо основание прекращения разрешения на строительство, указанное в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом следует учитывать, что разрешение на строительство № 26-Ru-26305000-39-2017 от 24.04.2017 было выдано предпринимателю на срок до 24.02.2019, а отменено 09.01.2018, т.е. более чем за один год до наступления срока его окончания. Таким образом, предприниматель в течение этого периода был лишен возможности осуществления строительства, что является нарушением его прав и законных интересов, устранение которых возможно путем восстановления разрешения на строительство на указанный срок.

Ныне действующая редакция статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления разрешения на строительство путем внесения изменений в разрешение на строительство.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле.

Принимаются доводы заявителя и не принимаются доводы остальных лиц, участвующих в деле.

Судом выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2019.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска от 09.01.2018 № 1 «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 № 26-Ru-26305000-39-2017» как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать  Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  продления срока действия разрешения на строительство №26-Ru-26305000-39-2017 от 24.04.2017, на 12 календарных месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.А. Аксенов