АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-1109/2022 

« 16 » июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  16.06.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №4 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (далее – ответчик) о взыскании 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2022 по 14.06.2022.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, пояснения по отзыву.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступила обобщенная позиция по делу.

Ответчик поставил под сомнение существование подлинника акта сверки(л.д. 63), сославшись на предполагаемое направление письмом № 131 от 04.05.2020(л.д. 62) иного акта.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов периодического технического освидетельствования лифтов, копии претензии от 16.04.2022 с доказательством ее направления, а также запечатанной корреспонденции между сторонами.

Судом совместно со сторонами вскрывалась запечатанная корреспонденция, обозревались вложения и оглашалось содержимое документов. Ход вскрытия, обозрения и оглашения занесены в аудиопротокол судебного заседания. Судом установлено, что содержимое конверта, принятого 08.05.2020 почтовым отделением связи к пересылке от ответчика истцу, составляют оригинальные экземпляры: 

акта сверки, соответствующего по содержанию и реквизитам копии на л.д. 63;

письма № 131 от 04.05.2020, соответствующего по содержанию и реквизитам копии на л.д. 62; 

опись вложения, соответствующая указанным выше документам.

Ответчиком заявлен отказ от ходатайства о приобщении в части указанной корреспонденции.

На основании статей 9, 41, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства. Судом разъясняется ответчику правовая позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий.

 На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВоронежЛифтЭксперт», суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку судом не усматривается оснований с которыми статья 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля, для дачи пояснений, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано обстоятельств, которые он считает необходимым опровергнуть или подтвердить в отношении представленных документов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №8 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора(п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п.1.2 договора, в приложении №2 и приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.06.2018) определяется согласно приложений №1, №1/2 и №1/3 к настоящему договору. Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1 составляет 3,26 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно. Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/2 составляет 3,53 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно. Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/3 составляет 3,08 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (п.5.1 договора).

Ответчик уведомлением №63 от 02.03.2020 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика 04.04.2020 направлены акты № 73 от 31.03.2020, №74 от 31.03.2020, №75 от 31.03.2020, которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №11 от 16.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора сформулирован сторонами как оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. 

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Исходя из совокупного толкования условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что правовая квалификация должна строится, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг(достижение подрядчиком работоспособности лифтового оборудования, соответствующего требованиям специальных нормативных актов(п. 1.2. договора), в результате деятельности по техническому обслуживанию), а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности и предоставления ее результатов заказчику(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Тем самым, в положениях статьи 779 ГК РФ усматривается исключение из общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ о презумпции ответственности независимо от вины, что соответствует положениям указанного пункта как диспозитивной нормы, допускающего изменения общего положения законом или договором. Иные особенности распределения бремени доказывания вытекают из природы и условий заключенного сторонами договора. 

Расчеты по п.5.1 договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора).

По истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ. В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику. В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. Подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически обслуживание лифтов в марте не проводилось, оборудование истцом было демонтировано ранее расторжения договора.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчик уведомлением №63 от 02.03.2020 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков. При этом сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону за 30 дней (пункт 7.2. договора).

Актами осмотра лифтового оборудования от 25.03.2020 года ответчик совместно с представителем ООО «ЛифтИнвестСервис» установили факт демонтажа оборудования (по передаче сигнала диспетчерского контроля).

При вскрытии в судебном заседании представленного ответчиком конверта с почтовым идентификатором 39407725227613, установлено, что указанный конверт содержит сопроводительное письмо №100 от 31.03.2020, претензию №99 от 31.03.2020, акт №73 от 31.03.2020 на сумму 452 991, 67 руб. в двух экземплярах, акт №74 от 31.03.2020 на сумму 154 760, 48 руб. в двух экземплярах, акт №75 от 31.03.2020 на сумму 15 117, 87 руб. в двух экземплярах, счета на оплату № 73-75 от 31.03.2020

Согласно сопроводительному письму от 31.03.2020 №100 ответчик возвратил в адрес истца акты №73-75 с указанием, на несогласие, выраженное в претензии.

Согласно письму №99 от 31.03.2020 ответчик просит истца скорректировать размер платы за март 2020 года с учетом вычета стоимости за период с 25.03.2020 по 01.04.2020 (в связи с демонтажем оборудования дистанционной связи).

Таким образом, в качестве мотивов возражений против представленных актов на общую сумму 622 870, 02 руб. ответчик указывал только на необоснованность включения в расчет стоимости услуг периода с 25.03.2020 по 01.04.2020. 

Письмом от 01.04.2020 истец направил ответчику скорректированные акты №73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб., с учетом вычета периода с 25.03.2020 по 01.04.2020.

В ответ на претензию истца от 16.04.2020 года ответчиком направлено письмо №131 от 04.05.2020, согласно которому ответчик не соглашался с размером задолженности истца и просит скорректировать задолженность на сумму демонтированного оборудования. При этом, как установлено судом в судебном заседании 14.06.2022 в конверте с почтовым идентификатором №39407730129230 наряду с  ответом на претензию  от 04.05.2020 №131 ответчиком приложен акт сверки за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 с подписью и печатью со стороны ответчика, в котором  по данным ООО УК «Дон» отражены операции в графе «кредит» соответствующие реквизитам скорректированных истцом актов №73-75 от 31.03.2020.

Из представленных сторонами документов, судом усматривается, что между сторонами в период с момента предоставления скорректированных актов отсутствовал спор по объему, качеству оказанных услуг, при этом, исходя из писем ответчика №105 от 13.04.2020, №107 от 15.04.2020, №131 от 04.05.2020 между сторонами имелся спор по поводу принадлежности оборудования дистанционной связи, которое было демонтировано истцом.

При этом истцом в материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие установку в период с 01.02.2016 по 25.07.2019 истцом своими силами и за счет собственных средств оборудования диспетчерского контроля в жилых домах, находящихся под управлением ООО УК «Дон».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае необходимости может обеспечить выполнение работ по оборудованию лифтов, как многофункциональным диспетчерским комплексом, так и специализированными диспетчерскими пультами, разрешенными к применению в установленном порядке. Подрядчик проводит данного вида работы при условии возвратности вышеуказанного оборудования при расторжении договора на техническое обслуживание.

Кроме того, вопрос возмещения ущерба за указанное оборудование, был предметом рассмотрения дела № А14-13189/2020, производство по которому было прекращено в связи с отказом ООО УК «Дон» от исковых требований.

Журнал заявок по работе лифтов, представленный ответчиком, сам по себе не подтверждает факта не выполнения истцом услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами №73-75 от 31.03.2020, журналами регистрации заявок, сведениями системы диспетчерского контроля, актом сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированных возражений на скорректированные акты №73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб. в порядке, предусмотренном 5.4. договора, в связи с чем указанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод о наличии выявленных в актах периодического технического освидетельствования лифтов дефектов, не принимается судом, поскольку исходя из содержания указанных актов, которыми установлено соблюдение требований безопасной эксплуатацией лифта, результаты технического контроля оборудования лифта положительные, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта отсутствуют.

Кроме того, согласно письму №48 от 27.05.2022 ООО «ВоронежЛифтЭксперт» по состоянию на 10 марта 2020 г. выявленные дефекты, неисправности, несоответствия, подлежащие устранению ООО «Лифтовик» на основании договора ТО (регулировка точности остановки кабин, течь масла через уплотнители, прослабления полуколец и т.п.) были устранены в полном объеме.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016 подлежат удовлетворению.        

Размер государственной пошлины по делу составляет  12 530  руб.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №557 от 22.10.2021, №24 от 18.01.2022  уплачена государственная пошлина в сумме   12 530  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 530 руб. расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 476 492, 32 руб. задолженности, 12 530 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Г.В. Семенов