СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19835/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Логачева К.Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1175/2024) Администрации  Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края на решение от  12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19835/2023 (судья  Ситникова И.В.) иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (658423,  Алтайский край, Локтевский район, Горняк город, ФИО2 улица, 46, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию Второкаменский  сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации  Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658431, Алтайский  край, Локтевский район, Вторая Каменка село, Трибунского улица, дом 69, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по  договору энергоснабжения,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее –  ответчик, предприятие) и муниципальному образованию Алтайский район Алтайского  края, в лице Администрация Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского  края (далее – соответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору энергоснабжения № 22030520007211 от 01.10.2012 (далее –  договор) за сентябрь 2023 года в размере 80 923,94 рублей, пени в размере 1 989,78 рублей  за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с принятым судебным актом не согласилась в части взыскания  задолженности в солидарном порядке, в апелляционной жалобе просит отказать во  взыскании задолженности с администрации.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что скважина, указанная в  договоре, передана в муниципальную собственность муниципального образования  Локтевский район; в счете указаны точки присоединения в с. Покровка, с. Александровна,  с. Павловка, которые не входят в состав с. Вторая Каменка; в рамках дел А03-15246/2023,  А03-13414/23 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество указывает, что между истцом и администрацией заключен  муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд № 12 от  01.10.2012 (далее – контракт); договор заключен в рамках исполнения контракта;  документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не  представлялись и судом не оценивались.  

Определением от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  для представления истцом письменных пояснений, с учетом фактических обстоятельств,  установленных в рамках дел № А03-13414/2023, А03-15246/2023, А03-21630/2023.  

Вместе с тем, указанное определение апелляционного суда истцом не исполнено,  письменные пояснения не представлены.  

Представители сторон в судебное заседание не явились; поданные истцом и  ответчиком 15.04.2024 и 16.04.2024 ходатайства об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, отклонены судом апелляционной инстанции в виду  отсутствия технической возможности; незаблаговременной подачи ходатайств.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  

апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности в  солидарном порядке с администрации.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и администрацией  (заказчик) заключен контракт, предметом которого является осуществление  

энергоснабжения в целях обеспечения в 2012 году муниципальных нужд на условиях, в  порядке и сроки, определенные сторонами.  

Пунктом 1.2. контракта установлено, что в соответствии с условиями настоящего  контракта поставщик обязуется осуществлять покупателям поставку электрической  энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергии (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг.  

Перечень покупателей, точки поставки электрической энергии (мощности) и  сведения о категории надежности снабжения покупателей электрической энергии  (мощности) определены в Приложении № 1 «Перечень покупателей» к настоящему  контракту.  

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность покупателя и  заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом  электроэнергии и оказанных услуг.  

В приложении № 1 к контракту согласована точка поставки: 

1 (скважина), ООО «Локтевский коммунальщик», с. Вторая Каменска, Локтевский  район, 0,4 кВ, ПС 110/10 кВ «Второкаменская № 36», яч 9, ВЛ-10 кВ № 36-9.  

12.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым  пункт 7.1. контракта изложили в следующей редакции:  

Настоящий контракт вступает в силу с 01.10.2012 и действует до истечения одного  года с момента прекращения договора, заключенного поставщиком с покупателем в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

В приложение № 1 внесены изменения в части уровня напряжения (вместо НН,  указан СН; вместо фидер 1, фидер 22).  

Во исполнение контракта между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на  объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.  

Точка поставки указанная в договоре, полностью совпадала с точной поставки,  указанной в контракте.  

Однако, дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2014 в договор включены еще  три точки поставки: в с. Павловка, с. Александровка, с. Устьянка.  

При этом, из материалов дела не следует, что данные точки согласовывались с  администрацией.  

30.09.2023 истец выставил ответчику счета на сумму 80 923,94 рублей. В счете указано 6 точек поставки, в том числе: 1 точка – с. Вторая Каменка; 4 точки – с. Павловка Локтекского района; 1 точка – с. Александровка Локтевского района. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за отпущенную в сентябре 2023  года электрическую энергию, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 989,78  рублей за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, направил претензию и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров  по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому  обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).  

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что  повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).  Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.  

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности,  увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах  о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного  обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или  иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2  статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным  поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого  консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном  удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что договор заключен в целях исполнения контракта, в  котором указана одна точка поставки: с. Вторая Каменка; при этом, администрация не  давала согласие на изменение ответственности, в том числе согласие нести  ответственность за иные точки поставки, которые не входят в состав Второкаменского  сельсовета, в связи с чем, предъявление требований к администрации по точкам поставки,  расположенным в с. Покровка, с. Александровка и с. Павловка, является неправомерным.  

Из выставленного счета, следует, что задолженность по договору по точке  поставки в с. Вторая Каменка составляет 25 853,54 рублей; а сумма пени – 635,69 рублей.  

При этом, спор по размеру задолженности и сумме пени между сторонами  отсутствует.  

Доводы апеллянта о выбытии скважины из собственности администрации, судом  апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что данный факт не изменяет предмет  контракта и не отменяет выданное поручительство по оплате поставленной  

электроэнергии для нужд Второкаменского сельсовета; при этом, изменения в контракт в  части поручительства не вносились, как и не производилась замена поручителя с  администрации на Администрацию Локтевского района, которая на основании  Постановления от 29.04.2020 № 167 приняла в муниципальную собственность Локтевский  район Алтайского края имущество из муниципальной собственности муниципального  образования Второкаменский сельсовет Локтевского района, что установлено в рамках  дел А03-13414/2023, А03-15246/2023; из материалов дела также не следует, что по  состоянию на 01.09.2023 контракт был расторгнут и прекратил свое действие, с учетом  пункта 7.1 контракта, согласно которому контракт действует до истечения одного года с  момента прекращения договора, заключенного поставщиком с покупателем в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

В рассматриваемом случае, администрация является солидарным должником,  отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату ответчиком электрической  энергии, потребленной им в заявленный период, однако данная ответственность  ограничена согласованной сторонами контракта точкой поставки в с. Вторая Каменка.  

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части  1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19835/2023  изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» и муниципального образования Второкаменский сельский совет  Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета  Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 25 853,54 рублей, пени в размере 635,69  рублей. Продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период  с 28.12.2023 до даты фактической оплаты задолженности.  

В остальной части в удовлетворении иска к Администрации Второкаменского  сельсовета Локтевского района Алтайского края отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в  размере 55 070,40 рублей, пени в размере 1 354,09 рублей. Продолжить начисление пени в  порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 28.12.2023 до даты фактической  оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 361,06 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Второкаменский сельский совет  Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета  Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» 638,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1317 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1