ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5696/2021

г. Саратов

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу №  А57-5696/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2022, недействительными сделки по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника от 31.08.2021, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Масис Масиского района 

<

...>, Саратовская обл., 

<

...>),

соответчики: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7; ФИО8 в лице законного представителя ФИО7; ФИО7; ФИО4 Людвигович;

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам; нотариус г. Балашова и Балашовского района ФИО9; отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами управления образования администрации Балашовского муниципального района в г. Балашов; 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО10: Будний А.Г., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО11, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021  по делу                           № А57-5696/2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141).

20 июня 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделки: 

договор купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.10.2022:

9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее - ФИО4), право собственности зарегистрировано 18.10.2022 года, номер государственной регистрации права - 64:41:410257:97-64/087/202247; 64:41:410257:5-64/087/2022- 47; 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, право собственности зарегистрировано 18.10.2022 года номер государственной регистрации - 64:41:410257:97-64/087/2022-45; 64:41:410257:5-64/087/2022-48; 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, право собственности зарегистрировано 18.10.2022 номер государственной регистрации - 64:41:410257:97-64/087/2022-48; 64:41:410257:5-64/087/2022-46; 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО8, право собственности зарегистрировано 18.10.2022 номер государственной регистрации - 64:41:410257:97-64/087/2022-46; 64:41:410257:5-64/087/2022-45;

применить последствия недействительности сделок, признав прекращеннымправо собственности ФИО4 на:

  9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

 9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м., с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО7 на 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

 9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО8 на 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО6 на 9/50 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97;

9/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>;

признать недействительными сделки по передаче по акту о передаченереализованного имущества должника от 31.08.2021 взыскателю - ФИО5 в счет погашения долга по исполнительному производству №413765/21/64005-ИП от 03.03.2021: 

18/25 доли нежилого помещения общей площадью: 92,2 кв.м,расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>,кадастровый номер: 64:41:410257:97; 

18/25 доли земельного участка, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенные по адресу: 

<

...>;

применить последствия недействительности сделки, признав прекращеннымправо собственности ФИО5 на 18/25 доли в праве собственности нажилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовскаяобл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97; - 18/25доли в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м, с кадастровымномером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на:

 18/25 доли нежилого помещения общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97; 

- 18/25 доли земельного участка, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенные по адресу: 

<

...>;

восстановить право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму                                626 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 по делу №  А57-5696/2021 признаны недействительными сделки по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника от 31.08.2021 взыскателю - ФИО5 в счет погашения долга по исполнительному производству от 03.03.2021 № 413765/21/64005-ИП: 18/25 доли нежилого помещения общей площадью: 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97; - 18/25 доли земельного участка, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенные по адресу: 

<

...> и применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере  622 200 руб., восстановлено право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму                         622 200 руб. В остальной части заявленных требований финансового управляющего отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023  по делу №  А57-5696/2021.

ФИО5 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-15589/2023 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М., судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М.,  Семикин Д.С. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) просил отменить определение суда вчасти отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании просила оставить определение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ИП ФИО10 и финансового управляющего   ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-1-619/2020 с должника - ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2017 в размере 500 000 руб., сумма процентов по дополнительному соглашению от 08.03.2017 к договору займа от 28.02.2017 за период с 28.05.2017 по 28.05.2020 в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., обращено взыскание на заложенное в силу закона по договору залога от 28.02.2017 имущество, принадлежащее должнику:

18/25 доли земельного участка, площадью 901 кв.м с кадастровым номером 64:41:410257:5, находящееся по адресу 

<

...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 223 200 руб., 

18/25 доли жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером 64:41:410257:97, расположенное по адресу 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 606 400 руб. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.01.2021 решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-1-619/2020 оставлено без изменения.

Балашовским районным судом Саратовской области по делу №2-1619/2020 взыскателю выдан исполнительный лист от 24.02.2021 ФС№028023710.

03 марта 2021 года ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам на основании исполнительного листа от 24.02.2021 ФС№028023710 возбуждено исполнительное производство №413765/21/64005-ИП, организовано проведение торгов по реализации имущества.

30 августа 2021 года повторные торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, и судебным приставом взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

31 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №413765/21/64005-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанному постановлению судебного пристава – исполнителя взыскателю - ФИО5 по акту передано нереализованное имущество: 

18/25 долей жилого здания, площадью 92,20 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:97, общей стоимостью 458 800 руб.,

18/25 долей земельного участка, площадью 901,00 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, общей стоимостью 167 400  руб., расположенные по адресу: 

<

...>. 

13 октября 2022 года между ФИО5 и ФИО4, ФИО7,                 ФИО8, ФИО6 заключён договор купли-продажи с рассрочкойплатежа следующего недвижимого имущества по 9/50 доли:

в праве собственности на жилое помещение общей площадью: 92,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 64:41:410257:97,

в праве собственности на земельный участок, площадью 901,00 кв.м., с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенного по адресу: 

<

...>.

18 октября 2022 года зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона, до полного исполнения обязательств сторонами. Каждому из собственников принадлежит по 9/50 доли, что составляет 36/50 или 18/25 доли в праве общей долевой собственности.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделка по передаче              ФИО5 нереализованного имущества должника и последующие действия             ФИО5  по отчуждению данного имущества по договору-купли-продажи аффилированным с должником лицам являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделку от 31.08.2021 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка привела к получению ФИО5 преимущества перед другими кредиторами должника

 Применения последствия недействительной сделки в виде взыскания с                 ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 622 200 руб. и восстанавливая право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 622 200 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости переданного взыскателю имущества по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора купли-продажи  имущества от 13.10.2022, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 и заявитель по делу ФИО10 указывают на то, что сделка по передаче ФИО5 нереализованного имущества должника и последующие действия ФИО5 по отчуждению данного имущества по договору-купли-продажи аффилированным с должником лицам являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам и подлежит признанию  недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованных лиц, поскольку спорные сделки совершены между различными лицами, наличие связи между которыми финансовым управляющим доказано, равно как и изначальной направленности воли на отчуждение имущества от должника к фактически заинтересованным лицам путем отчуждения имущества через третьих лиц.

Так, сделка по передаче ФИО5 по акту нереализованного имущества должника произошла 31.08.2021 в рамках исполнительного производства от 03.03.2021                                    № 413765/21/64005-ИП, которым предшествовали организованные ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области торги по продаже указанного имущества.

 В связи с тем, что данное имущество судебными приставами реализовано не было, имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности по той цене, которая сформировалась в ходе торгов. 

Данные действия судебного пристава - исполнителя до настоящего времени никем не оспорены и незаконными не признаны. 

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача имущества от должника к ФИО5 произошла в ходе исполнительного производства после нереализации имущества на открытых торгах, а не напрямую должником  ФИО5

Дальнейшее отчуждение ФИО5 спорного имущества по договору купли-продажи от 13.10.2022 соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающего право собственника недвижимого имущества распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая требование о признании недействительной сделку от 31.08.2021 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия предусмотренного абзацем 5 данного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая финансовым управляющим ФИО3 сделка по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника от 31.08.2021 взыскателю -                ФИО5 в счет погашения долга по исполнительному производству от 03.03.2021 № 413765/21/64005-ИП была совершена 31.08.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2021).

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина устанавливается статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела следует, что первоначально, 02.11.2021, ФИО5 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 040 000 руб. - основного долга и процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника - 18/25 доли земельного участка, площадью 901 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:5, расположенныхх по адресу: 

<

...>, и 18/25 доли жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 64:41:410257:97, расположенных по адресу 

<

...>; в размере 13 700 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; в размере 165 000 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2020, по 28.04.2021, с последующим начислением процентов за пользование займом, за период с       29.04.2021 по день фактического погашения долга в размере 3% от суммы основного долга за каждый последующий календарный месяц, в размере 150 000 руб. неустойки, 9 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 000 руб. сумма судебных издержек.

Заявленные ФИО5 основаны на вступившим в законную силу решении  Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2021 по делу                                             №2-1- 619/2020 и решении Балашовского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 по делу  №2-1- 418/2021.

Впоследствии ФИО5 уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 818 550 руб., из которых:

417 800 руб. - остаток суммы основного долга, по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2021 по делу №2-1-619/2020; 

13 700 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по тому же делу;

165 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2020  по 28.04.2021, присужденная решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.05.2021  по делу №2-1-418/2021, 

54 500 руб. - сумма процентов за период с 29.04.2021   по 17.08.2021, присужденная решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 по делу №2-1-418/2021, 

150 000 руб. – неустойка за период с 28.05.2017 по 28.02.202, присужденная решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 по делу №2-1-418/2021, 

8 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг;

9 550 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу                   №  А57-5696/2021 признаны обоснованными и включены требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере: 818 550 руб.

Таким образом, ФИО5 знала о ситуации, складывающейся в процедуре банкротства должника, имела право знакомиться с материалами дела, однако получила преимущественное удовлетворение своих требований в размере 622 200 руб. (стоимости переданного имущества) перед иными кредиторами.

Сделка о переходе права собственности на нереализованное имущество                ФИО5 заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к получению преимущества перед другими кредиторами, у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований других кредиторов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания ее недействительной по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  закон запрещает оспаривать сделку за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника по оставлению  по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ             № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления   отступного   или   иным   способом),   обязательство  должника   перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере стоимости переданного судебным приставом-исполнителем имущества (622 200 руб.) и восстановив право требования ФИО5 к ФИО4 денежных средств в размере 622 200 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано выше, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-1-619/2020 с должника - ФИО4, взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2017 и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.02.2017 имущество должника.

Таким образом, переданное ФИО5 имущество является залоговым.

Согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что кредитор вправе был рассчитывать как минимум на получение 80% от стоимости залогового имущества (622 200 руб.) – 497 760 руб.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 представлен  в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина от 12.05.2025 и реестр требований кредиторов должника, из которых усматривается наличие у должника требований кредитора второй очереди – ФНС России на сумму 59 672,19 руб., текущих расходов на сумму 36 565,62 руб.

Таким образом, 10% от стоимости переданного имущества должны быть направлен на погашение требований кредитора второй очереди и оставшиеся 10% от стоимости переданного имущества – на погашение текущих расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что процедура еще не завершена, размер текущих кредиторов не окончателен, а денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 124 440 руб. (20% от 622 200 руб.) и подлежит восстановлению право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 124 440 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 по делу №А12-10936/2021.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что в рамках дела  банкротстве спорное имущество могло быть реализовано по наибольшей цене, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

 Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начальная продажная цена спорного имущества, из которой исходил судебный пристав-исполнитель при проведении торгов и оставлении за взыскателем нереализованного имущества,  установлена решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-1-619/2020 на основании проведённой судебной экспертизы (начальная продажная цена 18/25 доли земельного участка, площадью с кадастровым номером 64:41:410257:5 - 223 200 руб., начальная продажная цена 18/25 доли жилого дома с кадастровым номером 64:41:410257:97 - 606 400 руб.

Службой судебных приставов торги указанного имущества осуществлялись по указанной цене, цена снижалась в соответствии с требованиями закона, действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались.

Рассматривая требование о признании недействительной сделкой договор купли- продажи от 13.10.2022, заключённый между ФИО5 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает финансовый  управляющий, 18.10.2022 зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона, до полного исполнения обязательств сторонами. Каждому из собственников принадлежит по 9/50 доли, что составляет 36/50 или 18/25 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделки в 2022 году путём заключения спорного договора в полном объёме оформили в установленном законом порядке отношения, когда от ФИО5 перешли к ответчикам все права пользования, владения и распоряжения недвижимостью. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение залогового обременения в виде ипотечной записи в ЕГРН в отношении спорного объекта вопреки доводам финансового управляющего и кредиторов не является основанием для вывода о недобросовестности покупателей, и как следствие, признания сделки недействительной.

С момента приобретения спорной квартиры ответчиками и до настоящего времени каких-либо судебных споров или разногласий между ответчиками и ФИО5 относительно выплаты рассрочки и неснятия залога в виде ипотеки со спорной квартиры в ЕГРН не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, за счет средств материнского капитала, соответственно, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав на жилище несовершеннолетних лиц (ФИО8 и ФИО6,), которые проживают в данном доме и на земельном участке совместно со своими родителями.

Финансовый управляющий ФИО3 и заявитель по делу, ссылаясь на то, что ФИО5 произвела отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, что, по их мнению, свидетельствует о мнимости данной сделки.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе совершение независимым кредитором сделки в пользу аффилированных с должником лиц не обуславливают её мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Таких доказательств финансовым управляющим ФИО3 и ФИО10 не представлено.

В данном случае сделка совершена собственником имущества – ФИО5, которая была вправе сама выбирать покупателя своего имущества, сделка является возмездной, что подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, рассматривать данные сделки как единую цепочку сделок не представляется возможным с учетом установленных обстоятельств их совершения и субъектного состава сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.10.2022.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки от 31.08.2021 в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № А57-5696/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив:

абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 124 440 руб.»;

Абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 124 440 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № А57-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                     Г.М. Батыршина

              Д.С. Семикин