СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-669/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-13089/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2019 года  

о результатах рассмотрения требования МУП «Пассажиравтотранс» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 415 269 рублей,  

вынесенное судьей Дурановским А.А. в рамках дела № А60-13089/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) Эвиняна Самвела Айкон (ОГРНИП  309660735500026, ИНН 660704509800),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ГРАНД» о  признании ИП Эвиняна Самвела Айкои (далее – Эвинян С.А., должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2018 принято  

судом к производству с применением правил параграфа 4 главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» – банкротство гражданина в случае его смерти.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в связи с погашением  задолженности Эвиняна С. А. перед ООО «ТСК «ГРАНД» третьим лицом -  ООО «Самстрой-Урал» произведена замена заявителя в деле № А60-13089/2018  с ООО «ТСК «ГРАНД» на ООО «Самстрой-Урал». Требование ООО  «Самстрой-Урал» признано обоснованным; Эвинян С. А. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина с применением правил банкротства  умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина  Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.).  

12.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс»  (далее- МУП «Пассажиравтотранс», предприятие),в лице конкурсного  управляющего Бормашенко А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  950 541 рубль (основной долг), образовавшейся по договору от 01.12.2016 №  29-СТ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  производство по заявлению МУП «Пассажиравтотранс» в части денежных  требований из договора от 01.12.2016 № 29-СТ за период с марта по май 2018  года прекращено, заявление МУП «Пассажиравтотранс» удовлетворено  частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Эвиняна Самвела  Айкои включены требования в общей сумме 415 269 рублей основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в части включения  требования МУП «Пассажиравтотранс» в реестр требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  доказательств реального исполнения договора предприятием. Указывает на  противоречия в представленных доказательствах. По мнению финансового  управляющего, нахождение заявителя в процедуре банкротства не может  рассматриваться как основание для ослабления бремени доказывания  обоснованности требования.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП  «Пассажиравтотранс», в лице конкурсного управляющего Бормашенко А.В.,  против доводов финансового управляющего возражает.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, не поступало.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  

отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУП «Пассажиравтотранс» (исполнитель, Предприятие) и должником  (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 29-СТ, в редакции  дополнительных соглашений к нему № № 2-5 от 01.12.2016, 31.03.2017,  01.10.2017, 09.12.2017 на оказание услуг по размещению автотранспортных  средств на территории предприятия.  

В подтверждение возможности оказания услуг, предоставления  соответствующей территории для временного размещения специальной  техники (по сути, хранение) Предприятие представило в арбитражный суд  копию долгосрочного договора аренды публичного земельного участка от  05.12.2003 № 377.  

Кроме того, Предприятие представило в арбитражный суд акты об  оказанных услугах, часть из которых подписаны заявителем и должником (это  ежемесячные акты за 2017 год).  

Также заявитель представил акты об оказанных услугах за 2018 год,  которые не подписаны должником.  

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, требования в сумме 415 269 рублей, исходил из  доказанности возникновения денежных обязательств на стороне Эвиняна С.А.  перед МУП «Пассажиравтотранс» за 2017 год в общей сумме 415 269 рублей,  зафиксированной в двухсторонних актах.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о  банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации  имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В обоснование заявленных требований МУП «Пассажиравтотранс»  ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание  услуг по размещению автотранспортных средств на территории предприятия  от 01.12.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за  оказанные услуги заявителем представлены договор от 01.12.2016 № 29-СТ на  оказание услуг по размещению автотранспортных средств на территории  предприятия, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг за  2017 год, подписанные обеими сторонами без замечаний.  

Возможность оказать соответствующие услуги для должника  подтверждается представленной копией долгосрочного договора аренды  публичного земельного участка от 05.12.2003 № 377, согласуется с  осуществляемой заявителем деятельностью, согласно сведениям, внесенным в  ЕГРЮЛ - деятельность стоянок для транспортных средств. Потребность  

Эвиняна С.А. в оказываемых услугах следует из значительного количества  транспортных средств и спецтехники, принадлежащей должнику.  

Таким образом, поскольку наличие между сторонами договорных  отношений подтверждается материалами дела, обязательства сторон по  договору носили реальный характер, доказательств оплаты должником  задолженности за 2017 год в сумме 415 269 руб. не представлено, суд  правомерно признал требования заявителя в указанном размере  обоснованными.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

С учетом представленных доказательств, отсутствие журнала учета,  непредставление доказательств выдачи пропусков, изменения в составе  транспортных средств, в том числе и за счет включения не принадлежащих  должнику, не опровергают обоснованность заявленных требований, исходя из  того, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, что не  оспаривается, МУП «Пассажиравтотранс» не является лшицом,  заинтересованным (аффилированными) по отношению к должнику.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля  2019 года по делу № А60-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов