ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106671/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-106671/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АРВ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 34 655 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.08.2018, неустойку с 02.08.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 43 319 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. курьерских расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-106671/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АРВ" 34 655 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. курьерских расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АРВ" неустойку с 02.08.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 43 319 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2-1168/2018 от 17 октября 2018 года установлено, что 16 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: УР, автодорога Воткинск - Чайковский, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BAW, государственный регистрационный знак Т299МС59, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак С634КН18, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак С634КН18. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак С634КН18, в момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1015277373 в ПАО СК "Росгосстрах". 

Гражданская ответственность автомобиля BAW, государственный регистрационный знак Т299МС59, под управлением ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0016375538 АО «СОГАЗ». 

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2- 1168/2018 от 17 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 314 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 0; расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

24 апреля 2018 года между ООО «АРВ» И ФИО2. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки, финансовой санкции по указанному страховому случаю. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

27 апреля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия.

 07 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 39 998 руб. 80 коп. 

Как уже выше указано, заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 15 марта 2018 года, с учетом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 мая 2018 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 мая 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 34 655 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 2000 руб. 

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором №71\2018 от 01 ноября 2018 года на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 01 ноября 2018 года, расходным кассовым ордером №71 от 01 ноября 2018 года на сумму 8000 рублей, договором на оказание курьерских услуг № 102 от 01 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 01 ноября 2018 года, расходным кассовым ордером №103 от 01 ноября 2018 года на сумму 2000 рублей, почтовыми документами. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер расходов чрезмерным и удовлетворил указанное требование в части.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-106671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов