Дело № А79-11572/2016

г. Владимир

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2017  по делу № А79-11572/2016, 

принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 187121,81 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» (далее – ответчик, ООО «ТеплоСфера») о взыскании пени за период с 19.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 5314 руб. 37 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поданной ему в сентябре 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/1436-2303.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ТеплоСфера» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» пени за период 19.10.2016 по 07.12.2016 в сумме 5 904 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Также прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 181 807 руб. 44 коп.

Одновременно возвратил АО «Чувашская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6405 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2016 № 11068.

ООО «ТеплоСфера», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за период с 19.10.2016 года по 07.12.2016. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, имеются основания для признания обоснованными исковых требований в сумме 3 915 руб. 85 коп. пени за период с 19.10.2016 по 15.11.2016.   

Заявитель жалобы отмечает, что судом не принята во внимание оплата потребленной электрической энергии по платежному поручению от 16.11.2016 № 1003 в размере 245 988 руб. 26 коп.  

Полагает, что произведенная оплата должны была быть учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности, а именно за спорный месяц – сентябрь 2016 года, тогда как АО «Чувашская энергосбытовая компания» зачло оплату в счет октября 2016 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своей позиции отмечает, что произведенная по платежному поручению от 16.11.2016 № 1003 оплата в отсутствие указания назначения платежа учтена Обществом за август 2016 года.

Истец и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2016 до 09 час. 30 мин.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 истец (гарантирующий поставщик) и Ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения  № 36-01/1436-2303, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказали которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.4 договора определено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

В силу пункта 5.5 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика) либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «оплата по договору энергоснабжения № ____    от «__» ___________20__ г. за _________ месяц 20__г» в следующем порядке:

а) в период с I до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате 

Во исполнение условий договора Истец в сентябре 2016 года подал Ответчику электрическую энергию на общую сумму 181807,44 руб. На оплату предъявил счет-фактуру (л.д. 22).

В связи с тем, что Ответчик оплату принятой энергии произвел ненадлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика пени за период с 19.10.2016 по 07.12.2016 в сумме 5904 руб. 94 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»               № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным. 

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно учтена произведенная по платежному поручению от 16.11.2016 № 1003 оплата в размере 245 988 руб. 26 коп. в счет имеющейся задолженности за октябрь, тогда как за ООО «Теплосфера» числилась задолженность за более ранний (спорный) период, а именно – сентябрь 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из акта сверки расчетов перечисленная по упомянутому платежному поручению сумма в соответствии с положениями раздела 5 договора зачислена истцом в счет погашения задолженности за август 2016 года. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 5904 руб. 94 коп. за период с 19.10.2016 по 07.12.2016.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  03.02.2017 по делу  № А79-11572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № 21386/17/21002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике по исполнительному листу серии                         ФС № 014449585 от 03.02.2017. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи            Е.А. Богунова   

                                                                                                       Е.Н. Фединская