ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6819/2021

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-7

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-968/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А21-6819/2021/-7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафель плюс», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Кафель плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 в отношении ООО «Кафель плюс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 требования уполномоченного органа в сумме 1 267 686 руб. 58 коп. признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 требования уполномоченного органа в сумме 58 805 руб. 66 коп. признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО3, в связи с отказом последней от требований к должнику производство по делу прекращено.

18.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кафель плюс» вознаграждения и судебных расходов в сумме 261 945 руб. 40 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО4 ссылалась на заключение устного соглашения с учредителем ООО «Кафель плюс» ФИО3 и поэтапном погашении ей расходов и вознаграждения за процедуру банкротства. Заявитель указала, что в период с 24.01.2023 по 18.07.2023 ФИО3 полностью оплачены расходы и частично вознаграждение ФИО4 за процедуру банкротства в размере 320 000 руб., однако обозначенная в заявлении сумма осталась не погашенной, притом, что последний платёж осуществлён 18.07.2023.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения и в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Кафель плюс» вознаграждения и судебных расходов отказано. Суд первой инстанции установил, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и, следовательно, взыскания вознаграждения и судебных расходов за период процедуры банкротства не имелось. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, безосновательно посчитал неуважительной причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд, притом, что соответствующее заявление подано в пределах трехмесячного срока с даты последнего платежа ФИО3

ООО «Кафель плюс» представлен отзыв, в котором возражало против доводов подателя апелляционной жалобы, полагая, что уважительных причин пропуска установленного законом срока ФИО2 не приведено. Доводы о том, что последний платёж от учредителя должника осуществлён 18.07.2023 несостоятелен, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Кафель плюс», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 9 постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 30, 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем как профессиональным участником дела о банкротстве, не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным, уважительным и независящим от арбитражного управляющего ФИО2 причинам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 3 и 10 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, вправе получить за счет имущества должника, вознаграждение и проценты, а также компенсировать понесенные на процедуру собственные расходы. К тому же, в случае отсутствия у должника имущества или средств на указанные цели, арбитражный управляющий вправе получить удовлетворение своих требований за счет заявителя по делу о банкротстве (за исключением упомянутых процентов).

Данные требования арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к судебным расходам (статья 59 Закона о банкротстве), и могут быть предъявлены в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафель плюс» принято 16.05.2023, не было обжаловано и вступило в законную силу, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, составляющий три месяца, которые исчисляются с даты изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Калининградской области, истек 16.08.2023.

Заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов подано в суд 18.10.2023 - после истечения установленного срока.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исходя из позиции, сформулированной в разъяснениях пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть приняты обстоятельства, не зависящие от воли лица, подавшего процессуальное обращение.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Подателем апелляционной жалобы не приведено причин объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок, в том числе до 18.07.2023, когда, как указывает ФИО2, учредителем должника был совершён последний платёж по возмещению расходов и вознаграждения. Приведённое обстоятельство не подтверждает довода о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имела реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Мотивированных и объективных причин бездействия с 16.05.2023 до 18.10.2023 подателем апелляционной жалобы не приведено. Указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на существование объективной возможности реализации ФИО2 своего права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для признания приведенной ФИО2 причины пропуска процессуального срока уважительной - не зависящей от воли заинтересованного лица, у суда первой инстанции не имелось, и иного в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке не подтверждено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2023 по обособленному спору №  А21-6819/2021/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков