ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4530/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А47-19056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-19056/2022.

 

Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 в размере 452 266 руб. 83 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с 01.01.2021 по 19.01.2024 (с исключением периода действия моратория) в размере 101 308 руб. 70 коп., о признании недействительным пункта 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, л.д. 93-94, 136-137).

В период рассмотрения спора глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Администрации об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216 (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 452 266 руб. 83 коп., пени в размере 101 308 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 судом было отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО1

С указанным решением суда в части не согласилась глава КФХ ФИО1  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что п. 4.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных актов РФ и иных нормативных актов субъекта РФ - Правительства Оренбургской области, органами местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы; арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной  кадастровой оценки. Поскольку договор аренды земельного участка с главой КФХ ФИО1 был заключен как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, апеллянт полагал, что к спорным правоотношениям подлежали применению указанные условия п. 4.5 договора аренды земельного участка, что арендная плата подлежит исчислению в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области было вынесено постановление от 30.08.2018 № 851-п «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216, общей площадью 2 590 982 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, МО Светлый сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:25:1216001, сроком на 10 лет (л.д. 78).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.10.2018 в аукционе участвовал только ответчик, и на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аукцион был признан несостоявшимся, комиссия приняла решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона по начальной цене – 282 870 руб. 45 коп. 

Между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 (далее также – договор, л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 56:25:1216001:216, площадью 2 590 982 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2); местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, МО Светлый сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:25:1216001.

Договор аренды действует с 22.10.2018 по 21.10.2028 (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 282 870,45 руб. Задаток в сумме 56 574,09 руб. зачисляется в счет оплаты арендной платы. Арендная плата за текущий год составляет 47 274 руб. 24 коп., оставшиеся от внесения задатка денежные средства в размере 9 299 руб. 85 коп. зачисляются в счет арендной платы следующего года.

На основании п. 4.2 договора арендная плата за последующие годы вносится арендатором два раза в год, не позднее 15 июля и не позднее 15 ноября отчетного года равными частями от суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

В п. 4.5. договора содержится условие о том, что в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Правительства Оренбургской области, органами местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы. Кроме того, арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки. Извещение о внесении изменений в действующий порядок начисления и об изменении размера арендной платы может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц. Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, актуальным на текущий период.

По условиям п. 5.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств, представить арендодателю копии платежных поручений (квитанций). Арендатор обязан указывать в платежном поручении при оплате по договору назначение платежа, а также номер Договора и дату его заключения.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 5.4.6. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-206018854 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216 на 01.01.2019 определена в размере 2 353 276,09 руб., с датой внесения 01.01.2020 (л.д. 27-30).

Глава КФХ ФИО1 01.07.2022 обратилась в Администрацию с заявлением о произведении перерасчета арендной платы, определив годовой размер арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на заявление, Администрация письмом от 06.07.2022 № 2913 отказала в перерасчете арендной платы со ссылкой на то, что размер арендной платы за право пользования государственным имуществом по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны органа власти, изменение размера осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями заключенного договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, Администрация направила в адрес главы КФХ ФИО1 претензии от 01.12.2021 № 4936, от 29.09.2022 № 3997 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензий оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 17, 19, 20-21, 24-26).

Оставление главой КФХ ФИО1 требований указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на условия п. 4.5. договора, на изменение кадастровой стоимости земельного участка в сторону ее уменьшения, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Администрации в части признания недействительным п. 4.5. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Исходя из того, что возможность изменения цены договора аренды, заключенного на торгах, законом не предусмотрена, условие п. 4.5 договора является ничтожным в силу закона и не подлежит применению независимо от признания данного условия ничтожным судом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также отклонил встречные исковые требования главы КФХ ФИО1 о произведении перерасчета арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 56:25:1216001:216, площадь 2 590 982 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2); местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, МО Светлый сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:25:1216001.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно возможности изменения арендной платы, размер которой был определен в договоре аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, а также относительно применения к спорным правоотношениям условий, приведенных в п. 4.5. указанного договора.

Правоотношения государственных органов и лиц, имеющих право на предоставление земельного участка по результатам торгов, урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

Порядок проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, находящейся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 39.12 ЗК РФ, пунктом 9 которой установлено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. 

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

На основании пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а также вышеуказанных правовых норм объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, соответственно договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору аренды земельного участка установлена в результате проведенного аукциона, подача ответчиком заявления на участие в аукционе свидетельствовала о намерении лица заключить договор по установленной начальной цене предмета аукциона, в свою очередь, собственник (уполномоченное лицо) земельного участка, выставивший на аукцион право аренды, также имеет законные ожидания в получении арендной платы в размере не ниже начальной цены аукциона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае изменение цены аренды в период исполнения договора аренды в сторону ее уменьшения без проведения нового аукциона недопустимо, поскольку означает создание неравных условий для участников рынка и ограничение конкуренции.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71 заключен между сторонами спора по результатам аукциона в силу статьи 39.6 ЗК РФ. 

Согласно пункту 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Договор аренды заключен по начальной цене аукциона, которая составила 282 870 руб. 45 коп. (1,5 % от кадастровой стоимости) за один год аренды. 

Арендная плата за последующие годы вносится арендатором два раза в год, не позднее 15 июля и не позднее 15 ноября отчетного года равными частями от суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

Администрацией оспаривались положения п. 4.5 договора № 71 от 22.10.2018, предусматривающего, что в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных актов РФ и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации Правительства Оренбургской области, органами местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы; что арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, однако, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку из изложенных выше положений ГК РФ и ЗК РФ возможность изменения цены договора аренды, заключенного на торгах, не предусмотрена, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определен в законе императивно в размере начальной цены предмета аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что условие п. 4.5 договора является ничтожным в силу закона, а, следовательно, не подлежит применению независимо от признания данного условия договора ничтожным судом. 

С учетом изложенного, встречные требования главы КФХ ФИО1 об обязании арендодателя произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216 правомерно были признаны судом первой инстанции  неподлежащими удовлетворению.

Администрацией в рамках первоначального иска было заявлено требование о признании недействительным п. 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018.

Главой КФХ ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Требование о признании недействительным п. 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 было заявлено Администрацией в арбитражный суд только 12.04.2023 (л.д. 93), тогда как исполнение данной сделки началось 22.10.2018.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания п. 4.5 договора для Администрации истек, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования Администрации по первоначальному иску.

При этом суд справедливо отметил, что условие п. 4.5 договора является ничтожным в силу закона и не подлежит применению независимо от признания данного условия ничтожным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 282 870,45 руб. Задаток в сумме 56 574,09 руб. зачисляется в счет оплаты арендной платы. Арендная плата за текущий год составляет 47 274 руб. 24 коп., оставшиеся от внесения задатка денежные средства в размере 9 299 руб. 85 коп. зачисляются в счет арендной платы следующего года.

На основании п. 4.2 договора арендная плата за последующие годы вносится арендатором два раза в год, не позднее 15 июля и не позднее 15 ноября отчетного года равными частями от суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

Администрация в первоначальном иске заявила требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 в размере 452 266 руб. 83 коп.

Поскольку главой КФХ ФИО1 не были представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, отсутствия указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 в размере 452 266 руб. 83 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 5.4.6. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору судом первой инстанции правомерно было признано обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с 01.01.2021 по 19.01.2024 (с исключением периода действия моратория) в размере 101 308 руб. 70 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки и признал его арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,03 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также представлено не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу от наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы главы КФХ ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-19056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина