АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-38629/2021  06.06.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоЭнерго» к Краснодарскому УФАС России при третьем лице: 

МБДОУ ДС № 12 поселка Новопокровский муниципального образования  Новопокровский район  

об отмене 

при участии: от заявителя: не явились, уведомление возвращено 

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены  от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены  

установил:

ООО «АвтоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:  

- отменить Решение № РНП.301270-21 от 13.08.2021 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки  товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в  отношении ООО «АвтоЭнерго»;  

- исключить ООО «АвтоЭнерго» из Реестра недобросовестных поставщиков. Обоснование требований изложено в заявлении. 

Заявитель в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, почтовое  отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».  

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В  материалах дела имеется отзыв с возражениями против удовлетворения требований и  копии материалов по рассмотрению сведений, представленных заказчиком.  

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на  заявление не представило.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  

арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и  третьего лица.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, ООО «АвтоЭнерго» являлся участником закупки  «Капитальный ремонт ограждения МБДОУ № 21 Новопокровского района» для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение от 24,02.2021 №  0818600012221000032), что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного  аукциона от 12.03.2021 № 0818600012221000032-3.  

03.08.2021 заявителем на электронную почту получено уведомление о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ссылка  для участия в рассмотрении 09.08.2021 в 16:00ч. посредством видеоконференции, в ответ  на которое заявителем представлены письменные пояснения по делу и истребуемые  документы.  

Вместе с тем, рассмотрение сведений, предоставленных заказчиком, состоялось в  отсутствие представителя ООО «АвтоЭнерго». О технической невозможности  присутствия на заседании заявитель сообщил посредством электронной почты, приложив  скрины в доказательство того, что это не вина заявителя, поскольку изначально вход по  ссылке был совершен, а также указано название организации при подключении.  

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволило представителям ООО  «АвтоЭнерго» осуществить защиту своих интересов, тем самым нарушив норму закона.  

Заявитель отдельно отмечает, что ООО «АвтоЭнерго» специализируется на  выполнении услуг и работ для государственных нужд с 2015 года, и является  добросовестным исполнителем государственных контрактов без каких-либо нарушений.  

Кроме того, заявитель не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа  государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или  Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за  исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих  существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской  Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с  Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального  органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с  

Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", с Положением о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от  23.07.2015 № 649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) регламентирован постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078  «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).  

Согласно п. 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего  за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих  Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:  

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3  статьи 104 Федерального закона;  

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе  запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения  обращения и проведения таких проверок;  

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом  контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению  плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил  осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков,  контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок  товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении  Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении  заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению  закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок;  

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;  

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и  документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие  факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта);  

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на  заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и  

устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности  при заключении контракта или при исполнении контракта;  

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в  соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о  контрактной системе в сфере закупок).  

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБДОУ «Детский сад № 12» (далее  - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) ООО «АвтоЭнерго» (далее - Подрядчик) по результатам электронного  аукциона: «Капитальный ремонт ограждения МБДОУ № 21 Новопокровского района»  (извещение: № 0818600012221000032).  

Начальная (максимальная) цена контракта 1 279 845,28 рублей. 

Как следует из обращения МБДОУ «Детский сад № 12», согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021 № 0818600012221000032-3 ООО  «АвтоЭнерго» признано победителем электронного аукциона.  

24.03.2021 между МБДОУ «Детский сад № 12» и ООО «АвтоЭнерго» заключен  контракт на сумму 1 273 446,05 рублей.  

17.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о  контрактной системе.  

- победитель электронного аукциона: Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоЭнерго»;  

- юридический адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2- 6/22, лит. AM, оф. 10;  

- ИНН: 

<

***>, КПП: 616601001; 

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица: ФИО1 ИНН: 

<

***>;  

- сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО2 ИНН: 

<

***>.  

По результатам рассмотрения представленных сведений установлено следующее. 

Согласно материалам дела, МБДОУ «Детский сад № 12» проводился электронный  аукцион: «Капитальный ремонт ограждения МБДОУ № 21 Новопокровского района»  (извещение: № 0818600012221000032).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021   № 0818600012221000032-3 ООО «АвтоЭнерго» признано победителем электронного  аукциона.  

24.03.2021 между МБДОУ «Детский сад № 12» и ООО «АвтоЭнерго» заключен  контракт на сумму 1 273 446,05 рублей.  

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту ограждения МБДОУ № 21 Новопокровского района  (далее - Работы), по адресу: 353027, Россия, 

<

...> (далее-Объект), в соответствии с  условиями настоящего Контракта, Строительными Нормами и Правилами (далее - СНиП)  ГОСТ, нормативными документами, указанными в п. 4.1.2, п. 4.1.7данного Контракта,  технической документацией (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет,  сводный сметный расчет), утверждаемой Заказчиком и передать их Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном  настоящим контрактом.  

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему  Контракту:  

- начало выполнения работ: с 27.04.2021. - окончание выполнения работ: 21.06.2021. Обязательства сторон установлены в Главе 4 контракта. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В заявлении о включении ООО «АвтоЭнерго» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие  обстоятельства.  

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии с требованием исполнить  обязательства предусмотренные контрактом ( № 46 от 20.05.2021, № 55 от 08.06.2021).  

По состоянию на 17.06.2021г. Подрядчик не приступил к исполнению обязательств.  

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 13.3.  контракта).  

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  

уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об  одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

17.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

17.06.2021 данное решение размещено в ЕИС. 

Согласно представленным Подрядчиком письменным пояснениям, 09.06.2021 ООО  «АвтоЭнерго» направило в адрес Заказчика решение о расторжении контракта в связи с  повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.  

Согласно ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с ч.20 ст.95 Закона о контрактной системе, в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений, решение поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного  уведомления.  

В ч.21 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч.22 ст.95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик,  исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия указанного решения.  

Таким образом, контракт может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем  порядке в случае нарушения Заказчиком условий контракта.  

Решение ООО «АвтоЭнерго» об одностороннем отказе не содержит указание на  нарушения условий контракта со стороны Заказчика при исполнении контракта.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-28209/2021 отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «АвтоЭнерго» о расторжении заключенного с МБДОУ детский  сад № 21 поселка Новопокровский муниципального контракта от 24.03.2021 №  0818600012221000032, в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и  

оборудования, а именно резким повышением стоимости металлопроката более чем на 50  процентов.  

ООО «АвтоЭнерго», заключая контракт и приступая к выполнению работ,  выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области  выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей  области.  

В заявлении общество ссылается на то, что указанная в уведомлении о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ссылка на  участие в интернет-видеоконференции являлась нерабочей.  

Судом указанный довод не принимается, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, одна скан-копия уведомления была направлена  посредством электронной почты на электронные адреса МБДОУ «Детский сад № 12» и  ООО «АвтоЭнерго», из чего следует, что сторонам была предоставлена одна и та же  ссылка на участие в интернет-видеоконференции. Учитывая, что представитель Заказчика  на рассмотрении присутствовал, суд приходит к выводу, что Краснодарским УФАС  России была представлена надлежащая ссылка, необходимая для дистанционного участия.  При этом, возникшие у заявителя при подключении к интернет-видеоконференции  технические неисправности не могут служить самостоятельным основанием для вывода о  несоответствии решения № РНП – 23-603/2021 по делу № 023/06/95-3845/2021  требованиям законодательства.  

Суд исходит из того, что в заявлении и представленных на рассмотрение  антимонопольного органа пояснениях и документах, отсутствуют какие-либо  доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту.  Недобросовестность хозяйствующего субъекта выразилась в полном отсутствии действий,  направленных на выполнение работ.  

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших  исполнению контракта в установленные сроки, ООО «АвтоЭнерго» не предоставило.  

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация,  предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по  истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая вышеизложенное, Комиссией Краснодарского УФАС России  обоснованно было принято решение о включении сведений об ООО «АвтоЭнерго» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не  установлено.  

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности  решения антимонопольного органа от 09.08.2021 № РНП – 23-6035/2021 по делу №  023/06/95-3845/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков на предмет их соответствия положениям Закона о контрактной системе.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, судом делается  вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о включении сведений об ООО  «АвтоЭнерго», предоставленных заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действие (бездействие).  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность,  законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.  

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные  на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о  незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально  обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным  органом.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения  антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Р.А. Нигоев