АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12213/2023

г. Архангельск

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163020, 

<

...>, этаж 1)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о взыскании 200 963 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

от  ответчика: не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район"  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части пени, начисленных за период с 20.10.2020 по 23.03.2023, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 200 963 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты оказанных выполненных работ за период с 20.10.2020 по 23.03.2023.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции 12 декабря 2023 года в 10 час. 25 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела                                в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу №А05-14727/2020 с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Тракхолдинг" взыскано 1 310 450 руб. 67 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В рамках рассмотрения дела № А05-14727/2020 установлено, что между 18.02.2020 между Учреждением (заказчик по договору) и Обществом (Подрядчик  по договору) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 07 февраля 2020 года к закупке № 0124300016420000010, заключен муниципальный контракт № 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды», по условиям которого Общество  приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера в рамах реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресу: 

<

...> у дома №90 в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в срок до 01 августа 2020 года (включительно), а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта определена в сумме 1 310 450 руб. 67 коп.

28.09.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление о завершении работ по Контракту, акт от 28.09.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1310450, 67 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ Учреждением отказало Обществу в оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу №А05-14727/2020 удовлетворен встречный иск Общества к Учреждению о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 310 450 руб. 67 коп.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу №А05-14727/2020, ответчиком не оплачен и претензия истца от 01.06.2023 оставлена без удовлетворения, Общество начислило Учреждению неустойку в размере 200 963 руб. 47 коп. за период с 20.10.2020 по 23.03.2023 за просрочку оплаты долга и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела №А05-14727/2020 общество в подтверждение выполненных работ представило контракт, сметы, акты форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2020 и доказательства направления документов Учреждению для подписания и их получения.

Учреждение факт направления Обществом в его адрес и получения им документов формы КС-2 и КС-3 не оспаривает и указывает, что они не были подписаны по причине некачественного выполнения Обществом работ.

Факт выполнения работ подтверждается решением суда от Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу №А05-14727/2020, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный контрактом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 200 963 руб. 47 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 200 963 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова