ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1875/2023

Дело № А41-42923/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «XXI век – ТВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

             от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности 77 АГ 5767462 от 03.03.2021, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «XXI век - ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-42923/22 по иску акционерного общества «XXI век – ТВ» к ФИО3 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI век - ТВ» (далее – АО «XXI век - ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 917 374,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 581,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, **** обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "XXI век - ТВ" создано 11.01.1999, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> (далее - Общество или АО "XXI век - ТВ"). Основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств (код 73.11 ОКВЭД).

ФИО3 являлась руководителем Общества до 04 марта 2019 года.

В период с 2014 по 2018 год АО "XXI век - ТВ" от администраций муниципальных образований Московской области получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, эти конструкции установлены Обществом в соответствии с данными разрешениями.

28 декабря 2015 года между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Русский имидж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор N Д12/28-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым Общество обязалось оказать ООО "Русский имидж" услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам, согласно приложениям к договору, а ООО "Русский имидж" обязалось оплатить эти услуги по тарифам, указанным в этих же приложениях к договорам. Указанные в приложениях к договору тарифы на размещение были значительно ниже тарифов, существующих на рынке.

Получив право размещать РИМ на СНРИ, принадлежащих Обществу, ООО "Русский имидж" в свою очередь заключило договоры с третьими лицами на размещение на данных СНРИ рекламно-информационных материалов уже по рыночным ценам.

Как пояснено в иске, Разница между стоимостью размещения РИМ на СНРИ, принадлежащих Обществу, по договору между Обществом и ООО "Русский имидж" и договорам между ООО "Русский имидж" и его контрагентами только за период март - апрель 2019 года составила 1 905 374,94 руб.

Указанная сумма составляет недополученные доходы АО "XXI век - ТВ", то есть убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, ФИО3 имела возможность заключить данные договоры напрямую от лица АО "XXI век - ТВ" с указанными контрагентами, без участия посредника ООО "Русский имидж", однако не сделала этого, так как имела личную заинтересованность в совершении сделки с ООО "Русский имидж" и последующих сделок ООО "Русский имидж" с третьими лицами, так как подобная схема обогащала ООО "Русский имидж", в котором ФИО3 являлась учредителем с долей участия в 50%, а ее муж ФИО5 владел остальными 50% долей ООО "Русский имидж" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русский имидж" на 06.02.2019 прилагается).

Таким образом, заключая и исполняя договор с ООО "Русский имидж", генеральный директор АО "XXI век - ТВ" ФИО3 действовала недобросовестно при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами возглавляемого ею юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В результате указанных действий ФИО3 АО "XXI век - ТВ" за период март - апрель 2019 года недополучило доходов на сумму 1 917 374,94 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям юридического лица о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа срок исковой давности счисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в момент смены директора (01.03.2013) Истец в лице нового директора должен был узнать о якобы причинении Ответчиком ему убытков и обратиться в суд с соответствующим иском. Однако до 02.03.2016 года (дата истечения 4 срока исковой давности) соответствующий иск подан не был, следовательно, срок исковой давности был пропущен. Иск подан только в 2021 году".

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества N 02/2019 от 20.02.2019 полномочия Ответчика как генерального директора Общества были досрочно прекращены 20.02.2019 года, генеральным директором Истца с 21.02.2019 года был избран ФИО6.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по следующим арбитражным делам:

дело N А41-44328/2020 Арбитражного суда Московской области по иску Общества к ФИО3 об истребовании документов;

дело N А41-86752/2019 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО3 к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на хранение документов в нотариальной конторе;

дело N А41-39891/2010 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО3 к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на хранение документов в нотариальной конторе.

Следовательно, данный факт на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является для настоящего дела преюдициальным и не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к бывшему генеральному директору юридического лица, начал течь 22.02.2019 (день, следующий за датой назначения на должность генерального директора Общества ФИО6) и истек 22.02.2022.

Так, неосведомленность руководителя истца о каких-либо обстоятельствах, в том числе о наличии договорных отношений с ООО «Русский Имидж» не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Как следует из карточки настоящего дела по данным электронной картотеки дел "Мой арбитр", исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 14.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-42923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич