АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19442/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании  от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор, полномочия подтверждены),  от заинтересованного лица – Южного таможенного управления                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), ФИО4 (доверенность от 27.09.2022),   в отсутствие заявителя – акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Центральной почтовой таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по                      делу № А53-19442/2021, установил следующее.

АО «Независимая Энергетическая Компания» (далее – АО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Московской таможне (далее – таможенные органы) о признании незаконными решений от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10311020/020616/0001635 и                                                   № 10311010/310518/0016947, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.05.2021 № 10129000/У2021/0010338 и                                                           № 10129000/У2021/0010302. 

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело                               № А53-21891/2021, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (далее – ООО «Центрнефтегазстрой», общество) к Южному таможенному управлению) о признании решений от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары                                       № 10311020/020616/0001635, № 10311010/310518/0016947 незаконными. 

Определением от 10.08.2021 дела № А53-19442/2021 и № А53-21891/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А53-19442/2021. 

В связи с изменением наименования заинтересованного лица произведена замена Московской таможни на Центральную почтовую таможню. 

Решением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны законностью оспариваемых решений и уведомлений таможенных органов.

В кассационной жалобе ООО «Центрнефтегазстрой» просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  Южное таможенное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрнефтегазстрой» и                                      компания N.C.G Services Company Limited (Кипр) заключили контракт от 05.05.2016                          № CNGS-АR-012 (далее – контракт), во исполнение которого ООО «Центрнефтегазстрой»  ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по                                                                 ДТ № 10311020/020616/0001635 в соответствии с таможенной процедурой «временный ввоз» (ИМ 53) следующие товары: товар № 1 «гидрозахват "60x96" в режиме 72» на металлической транспортировочной раме, рабочая нагрузка в вертикальном положении 1200 т, рабочая нагрузка в горизонтальном положении 500 т, рабочее давление 300 бар, год выпуска 2014, материал-сталь конструкционная легированная марки 30СRNIM08 (Q+Т.Б в комплекте с двумя шлангами, смонтированными на нем. Работает на основе гидравлического цилиндра. Не военного назначения, без отчуждения, для собственных нужд, область применения нефтедобыча. Производитель IHC HANDLING SYSTEMS V.O.F. Товарный знак: IHC MERWEDE, марка: REN 480". Декларантом (АО «НЭК») товар классифицирован в подсубпозиции 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто и нетто товара составил 15 000 кг; товар № 2 «скоба с расширенной дужкой, литая», тип Н14, минимальная разрушающая нагрузка 6250 т, рабочая нагрузка 1250 т, материал легированная сталь марки 34CRNIMO6 – 1 шт. Не военного назначения, без отчуждения для собственных нужд. Область применения нефтедобыча. Марка АМS1602844GNWLL1250Т. Декларантом товар классифицирован в                                    подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто и нетто товара 2 800 кг;                             товар № 3 «силовая установка на металлической станине», мощность 5,5 кВт, давление 300 бар, номинальный расход 9 л/мин, максимальный расход 15 л/мин. Материал станины-углеродистая сталь с подключенной к ней станине с кабельной катушкой и гидравлическим шлангом 1/2. Шланг оснащен концевыми фитингами,                                          давление 42 мпа, DN 12-1/2, материал шланга-маслостойкая синтетическая резина, армированная четырьмя слоями стальной проволоки. 2 шланга по 170 м каждый. Силовая установка состоит из панели управления, электродвигателя, аксиально-поршневого насоса, гидравлической емкости (поставляется без масла), различных клапанов, аккумулятором для азота (поставляется без азота), стальной рамы, на которой все оборудование смонтировано. Не военного назначения, без отчуждения, для собственных нужд. Область применения – нефтедобыча. Производитель IHC HANDLING SYSTEMS V.O.F. Товарный знак IHC MERWEDE, марка REN 451REN 498. Декларантом товар классифицирован в подсубпозиции 8412 21 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто и нетто товара  2 500 кг.  Страна происхождения товаров № 1-3  Нидерланды, страна отправления Нидерланды. Условия поставки  DAP Астрахань. Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась ООО «Интертрансавто» автомобильным транспортом. 

Декларирование проверяемых товаров производилось таможенным представителем АО «НЭК» на основании договора от 21.10.2014 № АФ30/2/14/040. Действие таможенной процедуры «временного ввоза» (ИМ 53) завершено помещением вышеуказанных товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) по                                      ДТ   № 10311010/310518/0016947, с уплатой таможенных платежей, без передачи права собственности ООО «Центрнефтегазстрой». 

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10311020/020616/0001635,                             № 10311010/310518/0016947 (далее – спорные ДТ) таможенная стоимость товаров определена резервным методом. 

Судебные инстанции установили, что в целях проведения проверки соблюдения обществом требований таможенного законодательства при декларировании товаров, таможенным органом направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 27.01.2021 № 12.4-24/01395. Письмом от 10.02.2021 № 1/2-21 общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу копию контракта  от 05.05.2016 № СNGS-АR-012 с дополнительными соглашениями № 1-5, копии проформ-инвойсов от 05.05.2016                                 № 01/S-06217-INV001, бухгалтерские документы.  Проанализировав документы, представленные при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Центрнефтегазстрой»  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» и пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, что послужило основанием для принятия решений от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и выдачи уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.05.2021 № 10129000/У2021/0010338 и 10129000/У2021/0010302.

Полагая, что решения и уведомления таможенных органов являются незаконными, АО «НЭК» и ООО «Центрнефтегазстрой» обратились в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по  данному делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019                     № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, послужило нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Результаты сопоставительного анализа приведены в акте камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда указание о совершении сделки ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании                              (пункт 5 статьи 39 TK EAЭC). 

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Центрнефтегазстрой» направлено требование от 27.01.2021 № 12.4-24/01395 о представлении документов и сведений подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки; документов, подтверждающие стоимость проверяемых товаров, экспортных документов страны вывоза товаров с отметками таможенных органов страны вывоза, документов бухгалтерского учета, подтверждающих учет проверяемых товаров и состав понесенных затрат, связанных с его арендой (приобретением), документов о страховании товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Судебные инстанции установили, что ООО «Центрнефтегазстрой» в подтверждение заявленной таможенной стоимости  спорных товаров, представило таможенному органу копию контракта от 05.05.2016 № СNGS-АR-012 с дополнительными соглашениями № 1–5, копии проформ-инвойсов от 05.05.2016 № 01/S-06217-INV001, бухгалтерские документы. На основании исследования и оценки представленных документов, судебные инстанции, установив, в том числе, что  согласно  внешнеторговому контракту общая оценочная стоимость оборудования на условиях Астрахань (Инкотермс 2010) составляет 565 246 долларов США; контрактом предусмотрена ежемесячная  ставка за аренду оборудования в размере 4 825 долларов США за весь комплект за каждый месяц аренды (дополнительным соглашением к контракту ставка за аренду оборудования изменена на суточную и составила 540 долларов США за весь комплект оборудования за каждые календарные сутки; спорные товары общество приняло к бухгалтерскому учету на забалансовый счет 001 «Арендованные основные средства» по стоимости (35 234 589 рублей 61 копейка) в размере, идентичном общей таможенной стоимости товара, заявленной при таможенном декларировании по спорным ДТ; согласно бухгалтерским документам и актам о приемке оказанных услуг общая сумма арендных платежей за период нахождения оборудования в аренде у общества (со 02.06.2016 по 31.05.2018) составила 312 093, 33 долларов США                        (21 681 310 рублей 89 копеек; согласно  представленной обществом  карточке счета 60.21 за период январь 2017 года – декабрь 2018 года бухгалтерской проводкой от 31.12.2018 отражен взаимозачет задолженности на сумму 312 093,33 доллара США                              (21 681 310 рублей   89 копеек), указали, что исходя их  бухгалтерских документов и отраженных в них сведений можно сделать  вывод о том, что погашение задолженности обществом по контракту произведено взаимозачетом с  контрагентом N.C.G Services Company Limited (Кипр). Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела письмо  общества  от 10.02.2021 № 1/2 – 21, содержащее информацию об имеющемся Соглашении о погашении долговых обязательств от 09.01.2019 между обществом и  компанией                           N.C.G Services Company Limited (Кипр), согласно которому у общества  по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность  перед компанией N.C.G Services Company Limited (Кипр), в том числе по контракту в сумме 21 681 310 рублей 89 копеек и установив, что согласно контракту арендная ставка за оборудование уплачивается обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет N.C.G Services Company Limited (Кипр) помесячно; согласно представленной                        ПАО «Промсвязьбанк» (в котором обществом 24.11.2016  оформлен паспорт сделки                      № 16110042/3251/0000/4/1) копии ведомости банковского контроля по                                    контракту №  16110042/3251/0000/4/1 в разделе «Сведения о платежах» ведомости отсутствуют записи  об осуществлении обществом платежей по контракту (письмо                            от 09.02.2021 № 10690), в разделе «Сведения о подтверждающих документах» сумма по подтверждающим документам, а также в разделе «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей равна нулю; согласно паспорту сделки                                                    №  16110042/3251/0000/4/1 датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2018, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств о перечислении обществом денежных средств  по контракту N.C.G Services Company Limited (Кипр) и установление данного обстоятельства в ходе таможенной проверки.

Суды установили, что в представленном в ходе проведения таможенной проверки ООО «Центрнефтезагстрой» пакете документов содержатся две проформы-инвойс с одинаковыми реквизитами от 05.05.2016 № 01/S-06217-INV001, анализ которых показал, что при одинаковой общей оценочной стоимости оборудования, указанной в данных проформах-инвойсах, количество и наименование компонентов оборудования, содержащихся в них, и относящаяся к ним стоимость, различны. Так, первая проформа-инвойс с отметками таможенного органа о прохождении границы, содержит 25 наименований компонентов оборудования, тогда как вторая проформа-инвойс содержит 22 поименованных компонента оборудования. Суды отметили, что несоответствия в представленных проформах-инвойсах влияют на общую стоимость оборудования и, соответственно, на сумму подлежащих уплате от данной стоимости таможенных платежей, в связи с чем достоверно определить стоимость проверяемого оборудования в соответствии с данными документами не представилось возможным.

Суды установили, что отчет об оценке товаров, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, коммерческие предложения, анализ рынка стоимости товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, общество в ходе таможенного контроля не представило. Непредставление, по запросу таможенного органа, прайс-листа производителя товаров, не позволило проверить первоначальную цену предложения товаров производителем, наличие (отсутствие) отклонений от оценочной стоимости, исследовать условия и обязательства, влияющие на формирование стоимости.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44  ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что стоимость проверяемых товаров, задекларированных по ДТ № 10311020/020616/0001635,                                                      № 10311010/310518/0016947, верно определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным методом) на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа о стоимости фактически уплаченной за ввезенные товары связанным лицом в пользу N.C.G Services Company Limited (Кипр), путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС, основываясь на гибком их применении.

В акте камеральной  таможенной проверки содержится информация о методологии определения таможенной стоимости проверяемых товаров и её расчет, а также информация о том, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, удостоверяющая требованиям ТК ЕАЭС.

Суды установили, что ввезенное оборудование использовалось на проектах                       ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (лицо, связанное с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами). На основании исследования и совокупной оценки условий контракта от 16.01.2018   № CNGS-AR-021, договора беспроцентного займа от 10.09.2015 № УС-028, а также заключенного между ООО «Центрнефтегазстрой» и N.C.G Services Company Limited (Кипр) договора цессии № 03/2020 от 23.03.2020, представленной                      АО «Райффайзенбанк» копии ведомости банковского контроля по контракту                                                                 № 18120069/3292/0000/4/1, выписок по счетам, представленным АО «Райффайзенбанк»,  суды пришли к выводу о том, что единственным платежом за спорные товары в адрес N.C.G Services Company Limited (Кипр) является платеж от 17.12.2018, совершенный лицом, связанным с ООО «Центрнефтегазстрой», в размере 690 306 евро 32 цента. По результатам сопоставления представленных документов суды установили, что после совершения указанного платежа связанным лицом (17.12.2018),                                                                 ООО «Центрнефтегазстрой» в бухгалтерских документах 31.12.2018 отражен взаимозачет задолженности по контракту с контрагентом N.C.G Services Company Limited (Кипр), таким образом общество подтверждает, что долг общества по аренде проверяемых товаров был погашен ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

Суды отметили, что факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается также тем, что при вывозе из Нидерландов (04.05.2016) предоставлен контракт на покупку оборудования, заключенный между N.C.G Services Company Limited (Кипр) и производителем товаров, согласно которому цена оборудования на условиях поставки EXW Киндерейк составила 578 950 евро. Тогда как при ввозе в Российскую Федерацию по контракту N.C.G Services Company Limited (Кипр) с ООО «Центрнефтегазстрой» стоимость товаров  заявлена на более низком уровне и на иных условиях поставки – (DAP Астрахань) и составила 565 246 долл. США.

Судебные инстанции установили, что между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и ООО «Центрнефтегазстрой» имеются признаки аффилированности, о чем свидетельствуют представленные копии документов, подтверждающих данную взаимосвязь в значении, установленном Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 «Об утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» при определении таможенной стоимости товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, при применении резервного метода (метод 6) могут использоваться сведения о суммах уплачиваемых арендных платежей или лизинговых платежей, судебные инстанции обоснованно указали, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, может быть определена на основании ценовой информации о сумме арендных платежей, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Оценив представленный АО «Райффайзенбанк» платежный документ  от 17.12.2018 на сумму 690 306, 32 евро  о перечислении на банковский счет арендодателя оборудования N.C.G Services Company Limited (Кипр)  денежных средств, являющихся арендными платежами за  спорные товары, судебные инстанции обоснованно указали, что таможня  правомерно в качестве основы определения таможенной стоимости   использовала платеж на сумму 690 306, 32 евро, фактически уплаченный за ввезенные товары, за исключением стоимости запчастей, задекларированных по                                                   ДТ  10311010/020616/0002081 (253 805, 44 рубля), по ДТ № 10311010/030616/0002177 (2 170 146, 74 рубля). При этом суды отметили, что произвольную и фиктивную стоимость при принятии  оспариваемых решений, таможня не использовала. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых  решений таможни, является правильным. Законными являются и уведомления Московской таможни, основанные на  оспариваемых решениях таможни,  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Доводы общества исследованы судебными инстанциями, в том числе в совокупности с представленными в материалы данного дела доказательствами,  и  получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов                                (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                                            № А53-19442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина