﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30277/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-юг» (ИНН 6165069460, ОГРН 1026103741663) – Машегировой О.Б. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А53-30277/2019, установил следующее.

ООО «Энергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-юг» (далее – организация) о взыскании 50 740 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что все документы, имеющиеся в материалах дела, относительно объема и стоимости выполненных организацией работ, подписаны в одностороннем порядке организацией, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

2 декабря 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут  09.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.03.2016 общество перечислило организации 43 млн рублей; в назначении платежа указано, что денежные средства являются авансом по счету от 28.03.2016 № 4 по договору от 28.03.2016 № Э1601 на разработку рабочей документации. 

15 апреля 2016 года общество в адрес организации также перечислило 7 740 тыс. рублей; в назначении платежа указано, что денежные средства являются авансом по счету от 28.03.2016 № 4 по договору от 28.03.2016 № Э1601 на разработку рабочей документации. 

10 мая 2018 года конкурсный управляющий общества в адрес организации направил претензию с требованием возвратить 50 740 тыс. рублей. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны заключили договор от 28.03.2016 № Э1601, согласно которому организация обязана выполнить по заказу общества работы по разработке и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо. 

Установив непредставление обществом доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленных организацией и подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу, что результат выполненных работ считается принятым подрядчиком без замечаний и подлежал оплате в полном объеме.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о том, что работы организацией на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса.

Между тем суды не учли следующего. 

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача заказчику результата работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2), и оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 разработка рабочей документации должна быть выполнена в полном объеме до декабря 2016 года.

Суды пришли к выводу о разработке организацией полного комплекта рабочей документации и направления полного пакета документов обществу, однако этот вывод сделан без учета следующего.

В материалы дела представлено письмо от 10.08.2016 № 315, на которые суды ссылаются в качестве доказательства представления организацией и принятия обществом рабочей документации.

В абзаце 3 указанного письма общество указало, что «Согласованный с Энекс (ОАО) полный комплект рабочей документации прошу направить в наш адрес в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде 1 экземпляр на оптическом носителе. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2016 № 1/Э1601, будет подписан после согласования документации.

Таким образом, из названного письма следует, что полный комплект рабочей документации организацией обществу не предоставлялся.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо организации от 15.03.2017,согласно которому подрядчик посчитал нецелесообразным выполнить неразработанные разделы и завершить разработку рабочей документации в связи с возбуждением в отношении заказчика дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 10, л. д. 133). Аналогичной позиции о нецелесообразности продолжения работ организация придерживается в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 10, л. д. 148 – 150) и не отрицает факт того, что ей не выполнен весь объем работ.

Вместе с тем договор предусматривает возможность принятия заказчиком от подрядчика по акту разработанную им документацию в степени ее готовности только в случае досрочного прекращения исполнения договорных обязательств по договору по инициативе заказчика (пункт 4.7).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ.

Таким образом, суды не исследовали вопрос правомерности отказа от выполнения полного объема работ подрядчиком. 

Суды не сослались на положения договора предусматривающие оплату части выполненных работ.

Организация также не обосновала, а суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации, а также потребительскую ценность выполненного объема работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А53-30277/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников