ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34398/2020-ГК

г. Москва

28 сентября  2020 года

Дело № А40-315777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джинсовая Симфония" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-315777/19, принятое судьёй Паньковой Н.М.,  по иску ООО "Джинсовая симфония"  к ООО "Мустанг Рус" третьи лица: УФССП; Судебный пристав- исполнитель; о взыскании 4 711 623 рублей 37 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Джинсовая симфония» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мустанг Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере    3 382 750 руб.,  исполнительного сбора в размере 878 873 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817 руб. 40 коп., штрафа в размере 189 182 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО5

Решением суда  от 29.05.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь  на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в рамках дела № А40-300232/2018 заключено мировое соглашение с целью урегулирования спора по иску ООО «Мустанг Рус» к ООО «Джинсовая Симфония» о взыскании задолженности в размере 19 131 387 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 мирового соглашения стороны договорились, что задолженность за товар который не был реализован ответчиком (истцом по настоящему делу) на дату подписания мирового соглашения общей стоимостью 6 233 674,50 рублей, и который будет реализовываться ООО «Джинсовая Симфония»  с согласия истца (ответчика по настоящему делу) будет погашаться в течение 55 календарных дней с даты предоставления отчета за соответствующий месяц. При этом отчеты должны предоставляться ответчиком (истцом по настоящему делу) не позднее 5 (пятого) рабочего дня по истечении соответствующего календарного месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с отчетами истца, подписанных ответчиком, товар был реализован на 2 850 924 руб. 50 коп. То есть ответчик своими действиями неосновательно обогатился на 3 382 750 руб. В результате исполнительного производства по мировому соглашению ответчиком необоснованно были взысканы с истца денежные средства в размере 6 233 674 руб. 50 коп. за товар, который не был реализован, а также исполнительный сбор.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем,  как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства взысканы ответчиком в связи с тем, что истцом  не в полном объеме в добровольном порядке  исполнено заключенное в рамках дела № А40-300232/2018 сторонами мировое соглашение.

При этом доводы заявителя о том, что мировое соглашение составлено сторонами в рамках договора комиссии № 179 от 01.10.2015, в связи с чем ответчик мог забрать  нереализованный  товар на сумму 3 382 750 руб., так как в соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара является ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 23.08.2019 истец направил ответчику уведомление исх. № 15-ЮС/2019 о расторжении договора № 179 от 01.10.2015 и распоряжении принадлежащим ответчику имуществом в течении 15 дней со дня получения уведомления.

Таким образом, истец воспользовался правом на  односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Отказ от исполнения договора в установленном порядке не оспорен.

Поскольку договор расторгнут,  у ответчика отсутствует право собственности на товар, установленное статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования заключенного сторонами мирового соглашения следует именно  взыскание задолженности с ООО «Джинсовая Симфония» в пользу ООО «Мустанг Рус».

Во взыскании исполнительного сбора суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя и оснований утверждать, что взысканный исполнительский сбор является для ответчика неосновательным обогащением, нет.

 Вопросы правомерности возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора являлись предметом судебного исследования по делам №№ А40-292181/19-146-2275 и А40-201874/19-33-1761.

Отказ в удовлетворении основного требования является и основанием для отказа в удовлетворении  вытекающих из основного  дополнительных  требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.05.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-315777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Расторгуев

Судьи:     Е.А. Птанская 

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00