ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60332/19

24 июня   2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО1 – дов. от 04.04.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.04.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня  2022 года 

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО4

на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января   2022  года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО5 экскаватора JCB JS205NLC, оформленного заявлением о снятии с учета  самоходной техники от 24.09.2019, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.03.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление, в котором заявлены следующие требования:

признать недействительными сделку по отчуждению экскаватора JCB JS205NLC (2017 года выпуска, рег. знак 

<

***> паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. N машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый), оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019 (далее также – экскаватор);

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" на   экскаватор. 

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по отчуждению экскаватора, оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" экскаватор.

Определением от 08.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января   2022  года определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс"   отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должником, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО6 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  постановление подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" являлось собственником  экскаватора. 

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 24.12.2020 N 45-09/4705, ООО "Стройресурс" 24.09.2019 сняло с учета экскаватор в связи с его продажей.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.01.2021 N 1094/201901 новым собственником самоходной техники является ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, указанная сделка совершена безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что заявление о признании ООО "Стройресурс" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019. Сделка совершена 24.09.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

06.08.2019 между ООО "Стройресурс" (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продает экскаватор (л. д. 30).

 В пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 установлено, что стоимость экскаватора составляет 600 000 руб.

07.08.2019 между ФИО5 (покупатель) и ООО "Стройресурс" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому денежная сумма в размере 478 219 руб. 22 коп. оплачена покупателем путем зачета взаимного требования покупателя к продавцу, возникшего на основании договора цессии от 08.12.2018; денежная сумма в размере 121 780 руб. 78 коп. внесена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца (л.д. 31).

 В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 06.08.2019 N 18 на сумму 121 780 руб. 78 коп. (основание: договор купли-продажи от 06.08.2019 принят от ФИО5) (л. д. 32), договор уступки прав (цессии) от 08.12.2018 (л.д. 23 - 24), расписка (л.д. 25), постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.12.2018 (л.д. 26).

Суд указал, что указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации не заявлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств, что свидетельствует о возмездном характере договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, заключенного между ООО "Стройресурс" и ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений об оплате ФИО5 за экскаватор отклонена апелляционной коллегией.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт о неисправности экскаватора JS205NLC (л. д. 33), краткий отчет (справка) о рыночной стоимости транспортного средства N 04.0819-67О (л. д. 52 - 57).

Суд исходил из того, что согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.08.2019 составляет 626 400 руб. с учетом произведенных ремонтных работ и закупленных деталей/оборудования, требующихся для устранения неисправности объекта оценки, поскольку экскаватор имеет повреждения двигателя и гидравлической системы.

Суд учел, что конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для вывода о злонамеренном занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

Суд указал, что доказательства того, что цена сделки существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам, заключенным в 2019 году, не представлены конкурсным управляющим.

Ссылка управляющего на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройресурс" ООО "ЮниКредитКредит", согласно которому должник по договору лизинга оплатил 8 530 477 руб. 79 коп., а также соглашение от 03.12.2018 о выкупе имущества, не приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку стоимость спорного объекта в 2018 и 2019 году отличалась, кроме того, как указал суд, необходимо учитывать техническое состояние экскаватора.

 Учитывая, что денежные средства за транспортное средство должником получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент отчуждения экскаватора, не представлено.

01.03.2018 между ООО "Стройресурс" и ФИО5 заключен трудовой договор N 114, согласно которому работник принимается на работу в должности механика с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции, утверждаемой работодателем и подчинением внутреннему трудовому распорядку организации (л.д. 28 - 29).

31.01.2019 по инициативе ФИО5 прекращено действие трудового договора от 01.03.2018 N 114 согласно приказу от 31.01.2019 N 114/19 (л.д. 27).

 Учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 06.08.2019, снятие с учета экскаватора - 24.09.2019, прекращение трудовых обязанностей ФИО5 с ООО "Стройресурс" - 31.01.2019, суд посчитал ссылку управляющего на то, что ответчик, являясь сотрудником должника, знал о финансовом состоянии общества на дату заключения сделки, отклонен апелляционной коллегией. Суд указал, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ФИО5, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы управляющего об аффилированности ФИО7 и ФИО8, о злоупотреблении ФИО5 в связи с заключением с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, в том числе по продажи спорного имущества по заниженной цене, не рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку сделка купли-продажи не оспаривается управляющим.

 По мнению судебной коллегии суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15  АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к данному делу, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что имущество должника продано по реальной рыночной стоимости, основаны на том, что экскаватор имел существенные недостатки (неисправности в т.ч. двигателя и гидравлической системы), которые понижали его рыночную стоимость, та как затраты для его восстановления и приведения в пригодное для эксплуатации состояние, составляли значительный размер.

 В частности, суд учел акт неисправности экскаватора (л.д. 33), краткий отчет (справка) о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 52-57), выполненного ИП ФИО9, в котором указано, что «Согласно представленным заказчиком сведениям, для устранения неполадок необходима закупка следующих деталей, на общую сумму 5 288 488.80 руб.….. для устранения неполадок необходимо произвести ремонтные работы экскаватора… на общую сумму 497 615.20 руб.».

 Исходя из представленной данному специалисту информации, специалист произвел расчет фактической рыночной стоимости, с учетом произведенных ремонтных работ и закупленных деталей/оборудования, требующихся для устранения неисправности объекта оценки 6 412 500 – 5 288 488.80 – 497 615.20= 626 396 руб.

Суд округа отмечает, что выводы суда по итогам рассмотрения спора и изложенные в судебном акте должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и содержание которых (без относительно оценки данных доказательств) должно достоверно отражать соответствующие факты.   

 В данном случае, акт от 15.01.2019г. о неисправности экскаватора (л.д. 33) в составлении  которого также принимал участие ФИО5  не содержит в себе каких-либо конкретных проведенных мероприятий по техническому осмотру и перечня выявленных неустранимых неисправностей, в результате которых  возможно было бы сделать заключение, к которому пришли лица, составившие данный акт.  

В свою очередь  специалист ИП ФИО9 в составленном ею кратком отчете (справке) о рыночной стоимости транспортного средства принимала во внимание сведения, содержащиеся в данном акте.

Незаявление конкурсным управляющим должником  ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  данного имущества само по себе не устраняло обязанность суда по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств. Ни в акте, ни в кратком отчете специалиста ИП ФИО9 ничего не указано по поводу перечня неисправных деталей и улов экскаватора, их стоимости, а лица, обосновывающие столь низкую рыночную стоимость экскаватора (626 396 руб.) не потрудились обосновать, в результате каких именно обстоятельств (заводской брак, неправильная эксплуатация, повреждение и т.д.), данное имущество приведено в состояние указанной рыночной стоимости.  

При этом договор купли-продажи от 06.08.2019г. с покупателем имущества ФИО5 не содержит сведений о каких-либо неисправностях и недостатках экскаватора.

 Конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что экскаватор был приобретен обществом у лизингодателя, по договору лизинга должник уплатил ООО «ЮниКредит»  8 530 477 руб. 79 коп.  

Без установления всех вышеуказанных обстоятельств и их оценки в совокупности и взаимной связи выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Кром того, суду необходимо выяснить, оспаривает ли конкурсный управляющий только сделку от 06.09.2019г., либо  оспаривает также последующую сделку продажи имущества от ФИО5 к ФИО7, как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от  24 января  2022    года по делу № А41-60332/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья    Н.Я. Мысак 

Судьи:    В.З. Уддина                                    

                                                                                                Н.Н. Тарасов