ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-242/2018

                                                                     20АП-1485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    22.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2021), финансового управляющего ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 19.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу № А23-242/2018 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, ОГРНИП 313402528900079, СНИЛС 

<

***>), возбужденное определением суда от 22.01.2018.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 08.02.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением суда от 15.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 07.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно договоров купли-продажи от 22.11.2016 № 48, № 32, № 26, № 49, № 9, № 30, № 29, № 8, заключенных между ИП ФИО6 и ответчицей ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил признать за должником право собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1712, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                    д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 48;

нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1720, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                 д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 32;

нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1683, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                    д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 26;

нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1673, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                   д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 49;

нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1688, расположенноепо адресу: Калужская область, Боровский район,                    д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 9;

нежилое помещение, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1721, расположенноепо адресу: Калужская область, Боровский район,                 д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 30;

нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер: 40:03:032501:1667, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                   д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 29;

нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер: 40:03:032501:1676, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                  д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 8.

Определением суда от 12.02.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ответчица) и ФИО6.

Определением суда от 01.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, финансового управляющего должника и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 22.11.2016 совершены восемь сделок по отчуждению в пользу ФИО2 восьми объектов недвижимого имущества - нежилых помещений (гаражей, со слов должника, ответчицы, финансового управляющего, отчетов об оценке): договоры купли-продажи недвижимости от 22.11.2016 № 48, № 32, № 26, № 49, № 9,                № 30, № 29, № 8. В результате указанных сделок ФИО2 по актам приема-передачи недвижимости от 22.11.2016 получила в собственность следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение, площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер 40:03:032501:1712, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н                  (инв. 11748), пом. 48, за цену в размере 450 000 руб.;

нежилое помещение, площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1720, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н               (инв. 11748), пом. 32, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1683, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н                (инв. 11748), пом. 26, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер  40:03:032501:1673, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 49, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1688, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                 д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 9, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1721, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                 д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 30, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1667, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,               д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 29, за цену в размере 450 000 руб.; 

нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1676, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район,                д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 8, за цену в размере 450 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО7 27.08.2018 у ФИО2 запрошены подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным договорам документы, однако ответа на запрос от ФИО2 не последовало.

Также заявитель указал, что из выписки по расчетному счету должника                             № 40802810822240005162 в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 26.03.2019 не усматривается никаких сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств по оспариваемым сделкам.

На дату заключения спорных договоров (22.11.2016) должник ФИО6 по договору поручительства от 15.12.2014 являлся поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за индивидуального предпринимателя ФИО9 по кредитному договору.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего в ПАО Сбербанк 28.11.2016 возникла задолженность по договору № 02460014/30013210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО9

ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № 8608 10.01.2017 и 20.02.2017 направило требования о погашении задолженности по договору № 02460014/30013210 ФИО9 и ФИО6, являющемуся поручителем по вышеназванному договору на основании договора поручительства от 08.12.2014 № 02460014/30013210.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.04.2017 по делу №Т-МСК/17/0831 в солидарном порядке с ИП ФИО9, ООО «Дирекция строительства микрорайона малоэтажной застройки» (правопреемник - группа компаний «Русская недвижимость») и ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 08.12.2014 № 02460014/30013210 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на 31.12.2016, у должника уже имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 894 120 руб. 74 коп.

По состоянию на 01.06.2016 задолженность ФИО6 по налогам составляла          1 660 361 руб. 51 коп., на 01.12.2016 с учетом частичного погашения составила                957 080 руб. 59 коп., данное обстоятельство подтверждается письмом УФНС России по Калужской области на запрос финансового управляющего от 28.04.2020 (т. 3 л.д. 31-34).

Ссылаясь на то, что ФИО6 преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов и действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Ш.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 (№ 305-ЭС16- 2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям спорных договоров каждое из отчуждаемых должником помещений должно быть оплачено ответчицей по цене 450 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2016 (пункт 3 спорных договоров, т. 1            л.д. 9-38).

В пункте 4 договоров указано, что залог недвижимости в пользу продавца до полной оплаты покупателем недвижимости не возникает.

В пункте 8 договоров указано, что продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 дней после оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 3 договоров (т.е. после полной оплаты продаваемого имущества).

Таким образом, из условий спорных договоров (пункт 8) следует, что передача имущества должника ответчице может быть осуществлена только после его полной оплаты со стороны ответчицы.

В пункте 2 актов приема-передачи указано, что спорные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, при этом обязанность по оплате покупателем должны быть исполнена с учетом пункта 3 договоров (т.е. с отсрочкой платежа). Из содержания актов приема-передачи не следует, что оплата спорной недвижимости на момент ее передачи покупателем осуществлена.

Доказательств оплаты ответчицей в материалы дела сторонами не представлено, никаких конкретных пояснений по обстоятельствам заключения спорных сделок (преддоговорные переговоры, согласования каждого из условий договоров), по обстоятельствам исполнения сделок (в том числе по оплате) ни должником, ни ответчицей суду не представлено, в нарушение определения суда от 21.12.2020 и статьи 16 АПК РФ.

Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта.

В частности, отсутствует разумное объяснение договорного условия об отсрочке до 31.12.2016 оплаты покупателем спорных помещений с учетом утверждения ответчицы о ее доходе в указанный период более 90 млн. руб. - при указанном доходе ИП             ФИО2 не составило бы никакого труда совершить авансовую оплату приобретаемой недвижимости или оплатить таковую непосредственно в день сделки, за исключением прямого волеизъявления получить имущество безвозмездно (изначальное отсутствие воли ответчицы на оплату полученного имущества).

Также отсутствует разумное объяснение договорного условия о невозникновении залога в пользу продавца до полной оплаты приобретаемого покупателем имущества, что также может свидетельствовать об отсутствии у обеих сторон спорных договоров внутренней воли оплачивать передаваемое ответчице имущество должника, указывает на несовпадение внутренней воли обеих сторон договора изложенному в спорных договорах их письменному волеизъявлению (таковое письменное волеизъявление об оплате в будущем изложено сторонами мнимо - только для придания видимости возмездности).

Указанные, не отвечающие принципу разумности, условия спорных договоров согласованы как продавцом, так и покупателем, что указывает на цель обеих сторон сделок причинить вред кредиторам должника, фактически безвозмездно вывести активы должника, скрыть их от кредиторов.

Экономическая целесообразность спешной передачи спорных объектов недвижимости должником ответчице (в нарушение пункта 8 договоров до полной оплаты имущества) сторонами спорной сделки суду не раскрыта.

Вышеуказанные действия могут свидетельствовать о согласованности действий по выводу активов должника, о единой внутренней воле и желании на вывод активов (единый умысел).

При этом должник, будучи поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по долгам ФИО9, мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником ФИО9 перед ПАО «Сбербанк России» и принял превентивные меры - сокрытие собственного имущества при содействии ответчицы.

Довод ответчицы о ее неосведомленности о наличии у продавца кредиторов и о противоправности оспариваемых сделок опровергается поведением ответчицы:

неоплата ею приобретенного имущества по настоящее время (фактическое безвозмездное получение спорного имущества);

получение спорного имущества в нарушение пункта 8 договоров до совершения оплаты.

Ввиду недоказанности ответчицей фактической оплаты спорного имущества (при этом ответчица и должник указывают, что такая оплата была совершена) суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили спорные договоры с целью безвозмездного вывода активов, сокрытия их от обращения взыскания, причинения вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника (конкурсной массы). С учетом данного обстоятельства суд области верно признал договоры от 22.11.2016 ничтожными.

Поскольку указанную цель преследовали обе стороны сделок (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчица содействовала этому), суд области верно квалифицировал сделки по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания.

Как следует из материалов дела о банкротстве, недействительными сделками причинен вред уполномоченному органу и конкурсному кредитору должника ПАО «Сбербанк России», требования которых составляют более 60 млн. руб. (определения об установлении требований от 18.05.2018, 16.07.2018).

Наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки    (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшей должнику в выводе актива ответчице) выходит за пределы квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяет квалифицировать сделки по вышеуказанным нормам права.

Заявление ответчицы и должника о пропуске срока исковой давности суд области правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о признании ничтожными совершенных должником и ответчицей спорных сделок подано финансовым управляющим ФИО4 07.02.2020. Предшествующий финансовый управляющий ФИО7 в процедуре реструктуризации долгов гражданина была утверждена определением суда от 18.05.2018. Таким образом, установленный законом для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий их недействительности трехлетний срок исковой давности с 18.05.2018 по 07.02.2020 (дата обращения в суд с заявлением) в любом случае не считается истекшим.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,                   а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорных объектов ФИО2 на момент рассмотрения спора подтвержден выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-115).

Ввиду установления ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 22.11.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, факта безвозмездного получения ФИО2 имущества должника, суд области в качестве последствий недействительности сделок правомерно применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против вывода суда о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок. Возражает против вывода суда об осведомленности ФИО2 о наличии кредиторской задолженности у ФИО6  Утверждает об отсутствии умысла у ФИО2 на причинения вреда кредиторам должника. Возражает против вывода суда об аффилированности сторон спорных сделок. Указывает, что на момент совершения сделок у ИП ФИО6 в активах имелось имущество на сумму более 30 000 000 руб. Полагает, что отсутствует признаки мнимости сделок. Указывает, что арбитражный управляющий должника имел полное право требовать оплаты по совершенным сделкам, или оспорить сделки по безденежности, но в силу неизвестных для ФИО2 причин не сделал этого. Утверждает, что ИП ФИО2 обладала достаточными доходами и была платежеспособной для исполнения сделок.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Суд неоднократно указывал на необходимость обосновать экономическую целесообразность спорных сделок, однако ФИО2 уклонилась от дачи пояснений по данному факту.

Довод ответчицы о ее неосведомленности о наличии у продавца кредиторов и о противоправности оспариваемых сделок опровергается поведением ответчицы: неоплата ею приобретенного имущества по настоящее время (фактическое безвозмездное получение спорного имущества); получение спорного имущества в нарушение пункта 8 договоров до совершения оплаты.

Ввиду недоказанности ответчицей фактической оплаты спорного имущества суд достоверно установил, что стороны заключили спорные договоры с целью безвозмездного вывода активов, сокрытия их от обращения взыскания, причинения вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника (конкурсной массы), ввиду чего суд сделал вывод о ничтожности спорных договоров.

Довод о платежеспособности ФИО2 не имеет правового значения без фактической оплаты по спорным договорам. Отсутствие оплаты неоднократно подтверждалось и не оспаривалось ФИО2

Указание на то, что на момент спорных сделок у ФИО6 имелось имущество на сумму более 30 000 000 руб. является несостоятельным, ввиду существенного искажения смысла позиции финансового управляющего. Финансовый управляющий неоднократно указывал на то, что должник реализовал имущество в короткий срок на сумму более 30 000 000 руб., при этом не погасил имеющуюся задолженность по налогам.

Довод жалобы о том, что управляющий имел полное право требовать оплаты по совершенным сделкам или оспорить по безденежности, отклоняется как не состоятельный. 

Лицо самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права из всех возможных, который считает наиболее разумным и эффективным.

Возврат арбитражным управляющим имущества должника в конкурсную массу посредством применения последствий ничтожности сделки согласуется с императивными нормами пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не противоречит пункту 3 статьи 488 ГК РФ, которым право выбора взыскания денежных средств или возврата проданного имущества в случае его неоплаты принадлежит финансовому управляющему.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу № А23-242/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Ю.А. Волкова