СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-34397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (№ 07АП-8115/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу №А45-34397/2022 (судья Шишкина С.А.) по иску публичного акционерного общества "Газ", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) ООО «СТОЛТОН-ЛОДЖИСТИК», г. Владивосток третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное таможенное управления Федеральной таможенной службы России в лице Владивостокской таможни, г. Владивосток, о взыскании 230 817 рублей 60 копеек,

            В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт (подключение к онлайн заседанию не обеспечил); 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «СТОЛТОН-ЛОДЖИСТИК» (далее – ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительных прав на произведение искусства - промышленного дизайна автомобиля ГАЗ – 3221 «ГАЗель Бизнес» в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров данного произведения, выраженного в товаре - уменьшенные модели автомобилей в размере 230 817 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтолтонЛоджистик», поскольку, по мнению истца, имели место совместные действия ООО «Столтон - Лоджистик» и ИП ФИО5, направленные на достижение единого результата – введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец в жалобе указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по данному делу основано на неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда недостаточно мотивированы и допускают нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик  в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает истец, ПАО «ГАЗ» является обладателем исключительного права на внешний вид автомобиля ГАЗ -3221 «ГАЗель», являющийся произведением искусства - внешний вид автомобиля ГАЗ-3221 «ГАЗель» (далее - произведение) и относящийся к объектам авторского права согласно пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, так как дизайн данного автомобиля создан в рамках служебного задания в 2000 г. работниками ПАО «ГАЗ» (документы, подтверждающие трудовые отношения прилагаются). Факт создания дизайну работниками ПАО «ГАЗ» и исключительных прав общества на него подтверждается также тем, что дополнительно данный дизайн отдельно был защищен в отношении автомобилей патентом №49813 (дата приоритета - 28.07.2000) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ - 3221 «ГАЗель» и их модификаций.

В адрес ПАО «ГАЗ» поступила информация от Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня, в которой было сообщено о выявлении в ходе таможенного досмотра товара - машина инерционная Fast Wheels, Play Smart (игрушки). К запросу таможенного органа прилагались фотографии товара.

Изучение указанного товара показало, что произведение воплощено в образе товара, что, по мнению истца, является нарушением со стороны ответчика исключительного права на объект авторского права, принадлежащий ПАО «ГАЗ»

Данное произведение дизайна воплощено в товаре - машина инерционная Fast Wheels, Play Smart (игрушки), выпуск которого, приостановлен ФТС в результате таможенного досмотра. 

Также установлено количество ввозимого товара 108 штук и указан продавец – ИП ФИО5 ПАО «ГАЗ» не предоставляло ИП ФИО5 право на использование произведения. 

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО5 посредством ввоза товара на территорию РФ введён в гражданский оборот контрафактный товар - игрушки. 

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановление № 10, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Статьей 14 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

ПАО «ГАЗ» представило документы, подтверждающие факт трудоустройства авторов названных произведений в ПАО «ГАЗ» в период их создания. По мнению истца, исходя из должностей, занимаемых авторами произведения в ПАО «ГАЗ», и содержания их должностных обязанностей, является очевидным, что спорные произведения относятся к служебным. 

Вместе с тем, указанные документы подтверждают тот факт, что лица в период изготовления спорных произведений состояли в трудовых отношениях с истцом, что само по себе не может свидетельствовать о создании дизайна в качестве служебного задания. 

Таким образом, суд отмечает отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что спорное произведение создано его авторами при выполнении ими служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Вместе с тем доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено. Факт наличия патентного документа № 49813, с указанием в нем авторов промышленных образцов, не подтверждает, что исключительные права на объект дизайна как произведения принадлежат истцу. 

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации следует, что патент Российской Федерации № 49813 в настоящее время, равно как и на момент подачи иска является недействующим, что также было установлено ранее судами в рамках дела №А41-78317/2022.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу №А45-34397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3